Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-23074/23 по делу N А40-191073/2022

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-191073/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-191073/22

по заявлению ООО "Локар"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

третьи лица: 1. ИФНС России N 1 по г. Москве; 2. ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ"

о возврате неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Низовцев И.В. по доверенности от 08.01.2022;
от ответчика:	Ростова Ю.В. по доверенности от 28.03.2023;
от третьего лица:	1. Тараскин А.М. по доверенности от 03.04.2023 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локар" (далее - Заявитель, ООО "Локар", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 24 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить неосновательное обогащение (ошибочно произведенных платежей) в размере 1 010 790,44 руб.

Определением от 01.12.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России N 1 по городу Москве и ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление ООО "Локар" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС N 24 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС N 24 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИФНС N 1 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123,156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу N А40-249870/17 "АРЕНА ДЖИ ПИ" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москве 07.10.2020 по делу N А40-249870/17 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25 462 820,64 руб. привлечены следующие лица: Хрусь Павел Викторович, Хрусь Виктор Петрович, Хрусь Марина Викторовна, ООО "Локар".

Таким образом, ООО "Локар" было привлечено к субсидиарной ответственности. С Общества была взыскана в пользу ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ" сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 25 462 820,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-249870/17 произведена замена взыскателя ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ" по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 на правопреемника - ИФНС N 24 по г. Москве в части суммы 2 528 416,49 руб., выданы исполнительные листы на взыскание с Хрусь М.В., Хрусь В.П., Хрусь П.В., ООО "Локар" суммы 2 528 416,49 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу N А40-249870/17 Обществом 09.12.2021 была оплачена сумма в размере 2 528 416,49 руб.

ИФНС N 24 по г. Москве сообщила ООО "Локар" о том, что денежные средства не поступили на счет Инспекции.

Заявитель с целью закрытия исполнительного производства и снятия ареста с имущества 23.12.2021 повторно оплатил задолженность по возмещению убытков в указанной выше сумме по надлежащим реквизитам платежа.

В связи с двойной оплатой ООО "Локар" указанной выше задолженности Заявителем 08.07.2022 в адрес Инспекции была направлена претензия с требованием вернуть излишне уплаченные платежи, однако, вышеуказанная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В заявлении ООО "Локар" указало, что Общество исполняло личную обязанность, основанную на судебном акте в деле о банкротстве должника, данная обязанность не связана ни с налоговой обязанностью должника, ни с налоговым правом в целом. В связи с чем Общество полагает, что платежи полностью соответствуют правовой природе, субъектному составу, а также существу института неосновательного обогащения. По мнению заявителя, неосновательное обогащение возникло на стороне инспекции вследствие ошибочного перечисления ОО "Локар" денежных средств.

По вопросу квалификации спорной суммы платежа как неосновательного обогащения суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу указанных выше норм и разъяснений высших судебных органов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества Инспекцией за счет другого лица (в данном случае ООО "Локар"), т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества.

Системное толкование положений статей 6, 160.1, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует, что Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета. Инспекции (как юридическому лицу) принадлежит расчётный счет; N 40105810945250010079.

Следовательно, при рассмотрении данного спора с точки зрения гражданско-правовых отношений (согласно заявленным заявителем требованиям), основанных на равенстве субъектов, и в случае признании Инспекции как самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, отвечающего по своим обязательствам, для признания факта получения Инспекцией неосновательного обогащения необходимым условием является доказанное Обществом получение денежных средств Инспекцией.

При этом Заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет Инспекции, как самостоятельному юридическому лицу, что само по себе исключает неосновательное обогащение стороны Инспекции.

Кроме того, Инспекция не производила неправомерного изъятия денежных средств ООО "Локар", поскольку ООО "Локар" самостоятельно и добровольно осуществило перечисление денежных средств с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако с указанием неверных реквизитов платежа.

Таким образом, ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу Инспекции не поступали, не увеличивали стоимость собственного имущества налогового органа, у налогового органа не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Выводы о невозможности квалификации платежей, поступивших на счета соответствующего бюджета, администрируемые налоговыми органами, в качестве неосновательного обогащения, подтверждаются судебной практикой.

Например, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 308-ЭС21-11465 по делу N А53-36623/2019 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано; отмечено, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии со стороны налогового органа неосновательного обогащения, поскольку выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм являются налогоплательщики - физические лица.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 307-КГ17-7371 по делу N A21-1419/2016 указано, что действия налогового органа по списанию со счета налогоплательщика денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неосновательном обогащении последней за счет предприятия, а Инспекция не является надлежащем ответчиком по делу.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В настоящем случае такого иного регулирования не предусмотрено.

В то же время, несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суд первой инстанции, учитывая следующие фактические обстоятельства спорного правоотношения: Инспекция подтверждает, что задолженность ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ" в размере 2 528 416,49 руб. по судебному акту от 17.10.2020 по делу N А40-249870/17 погашена в полном объеме ООО "Локар" и что указанная задолженность дважды была оплачена ООО "Локар" в связи с тем, что первоначально платеж был осуществлен по неверным реквизитам (неправильные ИНН и КБК), верно счёл, что заявленное требование в редакции уточнения заявленного требования от 01.12.2022 подлежало удовлетворению в сумме 1 010 790,44 руб. в силу следующих норм налогового законодательства и законодательства о банкротстве.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов имеется у налогоплательщиков.

Правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога установлены в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как правильно указала Инспекция, налоговое законодательство не предусматривает возможности осуществления возврата денежных средств, зачисленных в бюджет в счет уплаты налога, пени, штрафа никаким иным способом, кроме как путем обращения самого налогоплательщика с заявлением об осуществлении такого возврата в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Наряду с указанными нормами, как верно счёл суд первой инстанции, надлежит учесть специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном статьями 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, статья 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок погашения, в том числе третьим лицом, в ходе конкурсного производства требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанная норма является специальной по отношению к вышеизложенным нормам НК РФ, в связи с чем, подлежит применению.

В данном случае Инспекция не отрицает, что ООО "Локар" осуществило оплату спорной суммы задолженности ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ" в соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; задолженность ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ" в размере 2 528 416,49 руб. по судебному акту от 17.10.2020 по делу NА40-249870/17 погашена полностью, причем дважды (вследствие первоначального неверного указания плательщиком реквизитов платежа).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно счёл возможным обязать налоговый орган возвратить спорную сумму денежных средств Заявителю, поскольку: во первых, как подтверждается материалами дела, спорная сумма денежных средств, уплаченная ООО "Локар" повторно по платежным поручениям от 23.12.2021 поступила в доход бюджета, что по существу означает "двойное" исполнение налоговой обязанности за должника; во вторых, в действиях Заявителя при уплате спорных сумм не установлено каких-либо злоупотреблений, либо какого-нибудь неправомерного, умышленного действия, в связи с чем, ООО "Локар" не может быть лишено принадлежащих ему денежных средств.

При этом суд правильно исходил из принципа процессуальной экономии судопроизводства, в целях исключения ситуации истечения сроков возврата ошибочно уплаченных в излишнем размере сумм, обязал налоговый орган возвратить спорную сумму денежных средств, именно в рамках данного спора, а не посредством инициирования каких-либо отдельных судебных разбирательств, в том числе, при участии ООО "АРЕНА ДЖИ ПИ" и при ином способе защиты прав и законных интересов ООО "Локар", нежели том, что Общество избрало (ошибочно, по мнению суда) в данном случае.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Локар".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-191073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова