Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-5382/22 по делу N А53-43780/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А53-43780/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (ИНН 6166053689, ОГРН 1056166046133) и ответчика - индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Владимировича (ИНН 615419943679, ОГРНИП 318619600197547), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А53-43780/2021, установил следующее.

ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жданову Михаилу Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 70 164 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.02.2022 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 4585 рублей 19 копеек. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 решение от 28.02.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, с учетом статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство истца перед ответчиком на сумму 70 164 рубля 81 копейка прекратились после получения уведомления о зачете (17.06.2020).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просил оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДиС" 1 037 089 рублей 86 копеек убытков по договору поставки от 14.03.2018 N 45 в виде разницы курса валют на дату оплаты по договору и дату конечного возврата денежных средств и 347 774 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по 19.09.2018.

Решением от 27.05.2019 по делу N А53-5801/2019 иск общества "ДиС" удовлетворен в части взыскания 1 037 089 рублей 86 копеек убытков и 346 823 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда первой инстанции от 27.05.2019 отменено, иск удовлетворен в части взыскания 68 822 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1342 рублей 45 копеек судебных расходов, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-5801/2019 заявление общества "ДиС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 74 750 рублей. Выдан исполнительный лист.

В связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 07.04.2020 предприниматель обратился Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя (общество "ДиС") правопреемником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2020) заявление предпринимателя удовлетворено. 30 июля 2020 года выдан исполнительный лист.

Общество со ссылкой на статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес нового кредитора (предпринимателя) заявление о зачете встречных требований от 11.06.2020 N 53 с приложением постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А53-5801/2019, которым подтверждено наличие и размер встречного требования общества к первоначальному кредитору (обществу "ДиС"). Заявление получено предпринимателем 17.06.2020.

Платежным поручением от 18.08.2020 N 5377 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 4585 рублей 19 копеек (74 750 - 70 164,81).

В рамках исполнения определения от 03.03.2020 по делу N А53-5801/2019 по инкассовому поручению от 01.09.2020 с общества в пользу предпринимателя списаны денежные средства в размере 74 750 рублей.

Предприниматель вернул обществу 4585 рублей 19 копеек (платежное поручение от 01.09.2020 N 41).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате 70 164 рублей 81 копейки.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с суд с рассматриваемым иском.

Частично отказывая в иске, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что должником по основному обязательству в рамках дела N А53-5801/2019 является ООО "ДиС", которое из основного правоотношения не выбывало; определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020 произведена замена взыскателя общества "ДиС" на правопреемника - предпринимателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-5801/2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, учел, что платежным поручением от 01.09.2020 N 41 предприниматель вернул обществу денежные средства, пересиленные последним предпринимателю платежным поручением от 18.08.2020 N 5377. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве, поданное в рамках дела N А53-5801/2019, основано на договоре уступки требования (цессии) от 07.04.2020, по которому общество ООО "ДиС" уступило, а предприниматель принял требование к должнику - обществу выплаты судебных расходов в размере 74 750 рублей, взысканных на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-5801/2019.

Уведомление о состоявшейся уступке требования (цессии) направлено первоначальным кредитором в адрес должника (общества) и получено последним 07.05.2020.

Из положений статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

С учетом изложенного действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Общество направило в адрес нового кредитора заявление о зачете встречных требований от 11.06.2020 N 53 с приложением сведений о встречном требовании и задолженности общества ООО "ДиС", возникшей на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А53-5801/2019 в размере 70 164 рублей 81 копейки. Заявление получено предпринимателем 17.06.2020.

В силу изложенного требование должника (общества) к первоначальному кредитору (ООО "ДиС") возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником (обществом) уведомления об уступке требования (07.05.2020), подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А53-5801/2019, которое на момент получения предпринимателем заявления о зачете (17.06.2020) вступило в законную силу, соответственно, наступил срок исполнения уступленного требования и в такой ситуации встречные обязательства следует признать прекращенными в силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума N 54.

Поскольку денежные средства в размере 70 164 рублей 81 копейки повторно (после состоявшегося зачета взаимных требований) списаны с расчетного счета общества инкассовым поручением от 01.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного 30.07.2020 Арбитражным судом Ростовской области в целях исполнения определения от 03.03.2020 по делу N А53-5801/2019, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Суд кассационной инстанции в целях правильного применения норм материального права считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что кассационная жалоба общества удовлетворена полностью, то его расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет предпринимателя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А53-43780/2021 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жданова Михаила Владимировича (ИНН 615419943679, ОГРНИП 318619600197547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский прессово-раскройный завод" (ИНН 6166053689, ОГРН 1056166046133) 70 164 рубля 81 копейку неосновательного обогащения, 8807 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева