Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-6342/22 по делу N А53-1051/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А53-1051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника - Аверкова Григория Павловича (ИНН 503005183639), от финансового управляющего Проскурина И.С. - Демчука А.Л. (доверенность от 10.03.2021), Алтухова Геннадия Леонидовича, в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Аверкова Г.П. - Проскурина И.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А53-1051/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Аверкова Г.П. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Алтуховым Г.Л. договора от 22.06.2016 дарения земельного участка с жилым домом, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости жилого дома в сумме 1 059 727 рублей 74 копейки и возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на мнимость оспариваемого договора дарения, поскольку должник проживает в летней кухне, находящейся на спорном земельном участке; действия должника по безвозмездному отчуждению имущества совершены с целью причинения вреда кредиторам.

В отзывах Кучурин А.В., Ходаковский А.П. просят жалобу удовлетворить, должник и Ахтухов Г.Л. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего, должник и Ахтухов Г.Л. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 принято заявление о признании должника банкротом, определением от 19.02.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 30.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного 22.06.2016 должником и Алтуховым Г.Д. договора дарения земельного участка площадью 1986 кв. м, кадастровый номер 61:02:0110301:36 и жилого дома общей площадью 72,7 кв. м, кадастровый номер 61:02:0110301:1210, находящихся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Рыбацкий, ул. Береговая, 39, ссылаясь на безвозмездное отчуждение имущества брату должника с целью причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки как ничтожной в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемая сделка совершена более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления на том основании, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168, 170 Кодекса не доказаны.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделки финансовый управляющий ссылался на то, что должник безвозмездно передал имущество брату, при этом продолжает проживать в летней кухне, расположенной на земельном участке. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные финансовым управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что факт проживания должника в летней кухне, находящейся на спорном земельном участке, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделки, как мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суды пришли к выводу о том, что договор дарения исполнен сторонами, регистрация перехода права собственности произведена, имущество передано ответчику, при исполнении договора стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено.

Суды, исследовав и оценив обстоятельства совершения сделки, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи должником спорного имущества ответчику, владения и пользования данным имуществом ответчиком, в частности, документами об уплате земельного налога, на закупку строительных материалов для осуществления строительства на спорном участке, ответчик пояснил, что использует земельный участок для выращивания овощей. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды установили, что 15.07.2015 произошел пожар, в результате которого огнем поврежден жилой дом. Должник пояснил, что после вступления в наследство в 2016 году он принял решение о заключении сделки дарения. Как установили суды, жилой дом впоследствии был снесен Алтуховым Г.Л. в 2017 году, что зафиксировано в акте обследования. Сведения о том, что должник ранее проживал в жилом доме, отсутствуют. Должник указал, что он в Ростовской области не проживал, проживал и работал в г. Москве и г. Симферополе; в 2017 году переехал в г. Ростов-на-Дону в связи с невозможностью продолжать работу в организации, расположенной в г. Москве, в которой работал ранее; в связи с отсутствием жилья в Ростовской области попросил брата разрешить проживать в летней кухне, расположенной на спорном земельном участке; должник был зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Аксайский район, хутор Рыбацкий, ул. Береговая, 39, с 06.09.2017. При таких обстоятельствах факт проживания должника в указанном помещении не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Оспариваемая управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 612. Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям. Управляющим не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А53-1051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников