Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-6555/22 по делу N А32-9159/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А32-9159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Курчаткина Владимира Владимировича (ИНН 231113696667, ОГРНИП 315231100018305) - Сенчиковой М.В. (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А32-9159/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курчаткину В.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411 площадью 880 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением права администрации совершить эти действия за свой счет с взысканием с предпринимателя необходимых расходов; взыскании в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, спорный объект возведен без получения соответствующей документации, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Получение разрешения на строительство жилого дома не может замещать собой обязанность по получению разрешения на строительство того объекта, который фактически возведен на земельном участке. В настоящее время объект не эксплуатируется, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что он является жилым домом, поскольку эксперт указал на возможность использования объекта в коммерческих целях. Регистрация спорного объекта произведена в нарушение законодательства, поскольку на момент строительства спорного объекта регистрация права собственности на основании декларации допускалась только в случае возведения гаража или иного объекта недвижимого имущества для строительства, реконструкции которого не требуется выдача разрешения на строительство.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411 площадью 880 кв. м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки" по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, размещен двухэтажный объект капитального строительства, возведенный в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; по результатам составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка от 21.01.2021 N 26.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2020 N КУВИ-002/2020-52841465 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122050:411 площадью 880 кв. м и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки", расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, принадлежит на праве собственности Курчаткину В.В.

В соответствии с техническим заключением от 18.11.2020, подготовленным МБУ "Институт "Горкадастрпроект"" муниципального образования город Краснодар, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, не является индивидуальным жилым домом.

Согласно фотоматериалам, полученным в результате визуального осмотра, интернет-ресурсу: "Публичная кадастровая карта", техническому заключению от 18.11.2020 двухэтажный объект капитального строительства нежилого назначения расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, используется индивидуальным предпринимателем Курчаткиным В.В. для ведения коммерческой деятельности.

Из письма от 12.01.2021 N 56/29 департамента архитектуры и градостроительства администрации следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства не выдавались.

Согласно письму от 12.01.2021 N 78/44 администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдано уведомление от 29.09.2020 N 2911У/44 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуально жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411.

Полагая, что объект возведен без получения на это необходимых согласований, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суды установили, что администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара выдала Курчаткину В.В. разрешение на строительство срок действия которого до 11.10.2027. Предпринимателю выдано уведомление от 03.09.2019 N 3051У/44 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 29.01.2020 N 424-А земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Сумская, 8, присвоен кадастровый номер 23:43:0122050:411.

В связи с перераспределением земельных участков 22.09.2020 предприниматель направил новое уведомление о планируемом строительстве. Предпринимателю выдано уведомление от 29.09.2020 N 2911У/44 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122050:411.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В заключении от 23.08.2021 N 401/16.1 установлены технико-экономические показатели здания. Эксперт пришел к выводу, что объемно-планировочное решение здания позволяет эксплуатировать его в качестве индивидуального жилого дома (в здании выделены помещения, в которых возможно оборудовать санузел, кухню и жилую комнату), объекта коммерческого назначения, производственного здания. Параметры жилого здания, определенные в процессе проведения экспертного осмотра, натурных и геодезических измерений соответствуют параметрам объекта, установленным разрешением на строительство от 11.01.2017 N 23-RU23306000-1089-2017, в части месторасположения, назначения и этажности. Здание не соответствует параметрам указанного разрешения в части площади застройки, общей площади и площади земельного участка. Выявленные отступления являются технически не устранимыми, поскольку работы по изменению размеров в плане каркасного здания приведут к его обрушению. Спорный объект соответствует градостроительным и иным требованиям в полном объеме, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы от 23.08.2021 N 401/16.1, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. Выявленные отступления жилого здания от требований разрешения на строительство в виде превышения площади застройки и общей площади, отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения.

Между тем суды, рассматривая требования администрации о признании спорной постройки самовольной, не установили наличие у нее признаков, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса, и исходили из того, что она является жилым домом, отступления от разрешения на строительство в виде превышения площади застройки и общей площади, отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения.

Делая вывод о признании спорной постройки индивидуальным жилым домом, суды не обосновали его со ссылкой на совокупность соответствующих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, по существу определяющим результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилой кодекс) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объекты недвижимости в отдельных случаях.

В силу части 12 указанной статьи до 01.03.2031 допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В рассматриваемом случае спорный объект зарегистрирован на основании технического плана в соответствии с выпиской из ЕГРН, при этом в силу с приведенной выше нормой сведения в техническом плане указываются на основании проектной документации. Между тем эксперт указал, что в материалах дела отсутствует какая-либо техническая и/или проектная документация, в связи с чем эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии спорного объекта технической и разрешительной документации. Кроме того, в экспертизе, проведенной по делу, отсутствует обоснование спорного объекта как жилого дома, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также наличия иных доказательств, подтверждающих назначение этого объекта как жилого дома.

С учетом того, что в экспертизе не даны ответы на все вопросы, суды должны были поставить вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, признав спорный объект индивидуальным жилым домом, суды по сути не проверили и не обосновали свой вывод о назначении постройки. В заключении эксперта указано только о возможности использования спорного здания в качестве индивидуального жилого дома. При этом данный вывод экспертом не обоснован помимо того, что в здании имеется возможность выделить помещения под санузел и кухню.

Вывод о том, что спорная постройка является жилым домом, позволил судам отказать в удовлетворении исковых требований и указать, что отступления от разрешения на строительство в виде превышения площади застройки и общей площади, отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения.

При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А32-9159/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова