Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-7126/22 по делу N А32-44216/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А32-44216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Разиловой Виктории Александровны - Давыдова М.А. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Разиловой Виктории Александровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А32-44216/2021 (Ф08-7126/2022), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Разиловой Виктории Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение от 11.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку задолженность погашена за один день до судебного заседания с расчет на оставление непогашенной суммы менее пятисот тысяч рублей. Суд указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Должник указывает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Должник добросовестно погасил задолженность в части с учетом своей финансовой возможности. Должником предпринимаются меры по скорейшему погашению оставшейся суммы задолженности. У должника отсутствуют иные кредиторы.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Кредитор указывает, что должник не обращался за урегулированием спора. Кредитор дважды возбуждал исполнительное производство. Задолженность не погашена, имущество у должника не обнаружено.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Монтаж-Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании Разиловой Виктории Александровны несостоятельной (банкротом).

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве, размер требований заявителя составляет менее установленного законом порога несостоятельности (500 тыс. рублей).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что задолженность перед обществом должником погашена за один день до судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельными (банкротом).

Судом сделан верный вывод о неплатежеспособности должника ввиду того, что согласно договору, заключенному должником и обществом, срок исполнения обязательств у должника возник 16.04.2018. Поскольку должником обязательства не исполнены в срок, общество обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 750 тыс. рублей и неустойки с 17.04.2018 по 17.09.2019 в размере 389 250 рублей, а также судебных расходов, которое удовлетворено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-40040/2019.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, общество обратилось в суд за выдачей исполнительного листа, на основании которого в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 25.09.2020 N 166208/20/23042-ИП, от 17.09.2021 N 159953/21/23042, в рамках которых с должника взыскано 17 909 рублей 18 копеек. Исполнительное производство N 166208/20/23042-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Также судом апелляционной инстанции исследована справка о доходах должника по форме 2НДФЛ, согласно которой совокупный доход должника за 2018 год составил 16 648 рублей 95 копеек. Более того, налоговым органом также представлена справка о том, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице как об индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, должник не представил в материалы дела доказательства отсутствия у нее признаков неплатежеспособности, с учетом того, что задолженность должником не погашается с 2018 года, а доход должника не дает оснований для вывода, что обязательства перед обществом в ближайшее время будут исполнены

Суд апелляционной инстанции не установил наличие у должника иного источника дохода либо имущества, за счет которых возможно погашение задолженности по договору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в отношении должника также имеется одно исполнительное производство на сумму 92 575 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае вывод суда о доказанности признаков неплатежеспособности должника сделан на основании полно исследованных фактических обстоятельств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А32-44216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.О. Резник