Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-7221/22 по делу N А53-2341/2019

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А53-2341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при и участии в судебном заседании от Чернышева Алексея Юрьевича - Пименовой А.В. (доверенность от 14.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернышева Алексея Юрьевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу N А53-2341/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Прометей"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Антропов К.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

- привлечь бывшего руководителя должника Чернышева А.Ю. к субсидиарной ответственности;

- приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением от 13.04.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Чернышева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

16 марта 2022 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Чернышева А.Ю. на определение от 13.04.2021.

Определением от 21.05.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Чернышева А.Ю. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратил производство по апелляционной жалобе Чернышева А.Ю. на определение от 13.04.2021.

В кассационной жалобе Чернышев А.Ю. просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на обжалование определения от 13.04.2021. Заявитель указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. В остальном доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения Чернышева А.Ю. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель Чернышева А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как установил апелляционный суд, определение вынесено 13.04.2021 (полный текст опубликован в сети Интернет 14.04.2021), апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 16.03.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование определения от 13.04.2021, истекшего 27.04.2021.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что извещения о начавшемся процессе не получал, в связи с чем не имел возможности принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, суд установил, что Чернышев А.Ю. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, о чем свидетельствует конверт с почтовым идентификатором 34498754227250.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Чернышеву А.Ю. определение от 25.12.2020 о принятии заявления к производству, по адресу 344113, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 37, кв. 62 (почтовый идентификатор 34498754227250), которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 29.12.2020 по 13.01.2021 и возвращено отправителю 14.01.2021.

Копия определения от 10.02.2021 об отложении судебного разбирательства, направленная заявителю посредством почтовой связи 11.02.2021 (почтовый идентификатор 34498756098506), возвращена в материалы дела 20.02.2021 с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебной коллегией установлено, что адрес Чернышева А.Ю., указанный в кассационной жалобе, в доверенностях, выданных его представителям и адрес, по которому судом принимались меры по надлежащему извещению Чернышева А.Ю. о времени и месте судебных заседаний (направлялись судебные акты), совпадают: 344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, дом 37, квартира 62.

Доказательства, подтверждающие изменение адреса регистрации Чернышева А.Ю., в материалах дела отсутствуют.

10 февраля 2021 года судебное заседание по рассмотрения заявления конкурсного управляющего отложено на 12.04.2021. В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2021, объявлена резолютивная часть обжалуемого определения. 13.04.2021 изготовлен полный текст определения.

Согласно статье 177 Кодекса судебный акт, выполненный в форме электронного документа и подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Апелляционным судом установлено, что определение от 13.04.2021, выполненное в форме электронного документа, изготовленное и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, своевременно (14.04.2021) размещено на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая, что данные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, корреспонденция суда направлялась по месту регистрации Чернышева А.Ю., доказательства изменения места регистрации Чернышева А.Ю. отсутствуют, принимая во внимание, что нарушение органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не допущено, судебный акт по существу заявленных требований подписан электронной подписью, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении Чернышева А.Ю. о судебных разбирательствах, состоявшихся в рамках данного обособленного спора и принятом по результатам его рассмотрения итоговом судебном акте от 13.04.2021.

Кроме того, судом принято во внимание, что определением от 26.08.2021 вопрос о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности назначен к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2021. Названное определение направлено в адрес ответчика (почтовый идентификатор 34498763015985). В судебном заседании, состоявшемся 28.09.2021, объявлена резолютивная часть определения. Полный текст определения изготовлен 29.09.2021.

После вынесения названного судебного акта представитель Чернышева А.Ю. по доверенности Чебышева Т.С. 19.10.2021 направила в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке представитель Чернышева А.Ю. - Просянникова Д.С. также ознакомлена с материалами дела на бумажном носителе 29.10.2021.

28 октября 2021 года заявителем подана апелляционная жалоба на определение от 29.09.2021, в основу которого положено определение от 13.04.2021.

Указанные обстоятельства правомерно оценены апелляционным судом, как свидетельствующие об осведомленности Чернышева А.Ю. с 19.10.2021 о существовании обособленного спора по рассмотрению заявления управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и вынесении определения от 13.04.2021 (с указанной даты заявитель обращался с ходатайствами об ознакомлении 25.11.2021, 12.01.2022, 29.03.2022, с ходатайством о приобщении к делу доказательств - 01.12.2021, об истребовании доказательств - 01.12.2021, с дополнением к апелляционной жалобе - 17.12.2021, 14.01.2022, с ходатайством об истребовании доказательств - 28.12.2021, с кассационной жалобой - 21.02.2022; в судебных заседаниях, состоявшихся 02.12.2021, 20.12.2021, 17.01.2022, принимали участие представители Чернышева А.Ю.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходатайстве Чернышева А.Ю. не указаны объективные препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (указанные разъяснения действовали на момент принятия определения апелляционного суда), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Чернышева А.Ю. на определение от 13.04.2021.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2022 по делу N А53-2341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова