Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-6957/22 по делу N А32-11082/2020

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А32-11082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) -Брюхнова А.А. (доверенность от 06.05.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Кешьяна Сергея Минасовича (ОГРНИП 311236635400061; паспорт), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кешьяна Сергея Минасовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-11082/2020, установил следующее.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кешьяну С.М. (далее - предприниматель) о взыскании 5615 рублей 60 копеек задолженности, 105 рублей 89 копеек неустойки; расторжении договора аренды лесного участка от 29.06.2012 N 12-01а-009; обязании предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу возвратить министерству по акту приема-передачи лесной участок по договору аренды от 29.06.2012 N 12-01а-009 в состоянии пригодном для дальнейшего его использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21 марта 2022 года предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение от 28.08.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что о состоявшемся решении ему стало известно в январе 2022 года в рамках рассмотрения дела N А32-11082/2020 о признании недействительным договора аренды лесного участка от 29.06.2012 N 12-01а-009.

Определением от 05.05.2022 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекратил в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель настаивал на доводах жалобы, представитель министерства просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав сторон, проверив законность обжалуемого апелляционного определения от 05.05.2022, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 4 статьи 114 Кодекса установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 28.08.2020, размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 06.09.2020 в 15:34:38 МСК и с указанной даты являлась общедоступной.

Процессуальный срок на обжалование решения от 28.08.2020 истек 28.09.2020, апелляционная жалоба подана предпринимателем 21.03.2022, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования предприниматель ссылался на неизвещение его о судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции указанный довод предпринимателя проверил и признал его необоснованным.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В силу абзаца 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что копии определений Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 о принятии искового заявления, от 12.05.2020 об отложении судебного разбирательства, от 19.03.2020 о принятии обеспечительных мер направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП и получены лично предпринимателем, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л. д. 55, 64, 66), что исключает неинформированность ответчика о процессе, возбужденном в арбитражном суде по данному делу. При этом предприниматель не заявляет о фальсификации почтовых уведомлений. Ответчик не представил доказательств того, что отделение связи вручило почтовые отправления с нарушением правил неуполномоченному лицу. Определения заблаговременно размещены в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и, проявляя должную степень осмотрительности, получив определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Краснодарского края. Однако, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела до вынесения резолютивной части не воспользовался, что влечет за собой риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве предприниматель не представил доказательств того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него обстоятельствам, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, в связи чем, прекратил производство по апелляционной жалобе общества.

Статья 259 Кодекса не допускает для арбитражного суда возможность восстановить пропущенный пресекательный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт, вступивший в законную силу.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункт 14 постановления N 12).

В пункте 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 Кодекса возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А32-11082/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова