Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2022 г. N Ф08-6117/22 по делу N А32-44483/2021

г. Краснодар

13 июля 2022 г.

Дело N А32-44483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Филимоновой И.И. (доверенность от 25.02.2021), от Конобейской Галины Михайловны - Путивского А.И. (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Конобейской Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-44483/2021 (Ф08-6117/2022), установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать Конобейскую Г.М. несостоятельным (банкротом);

- включить в реестр требований кредиторов должника 4 431 402 рубля 25 копеек долга, 27 994 рубля 02 копейки государственной пошлины, 641 371 рубль 81 копейку процентов, 247 656 рублей 40 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены заявленные обществом суммы (неустойка отдельно). Финансовым управляющим должника утвержден Семеняков А.В. (далее - финансовый управляющий). Судебные акты мотивирован тем, что требования общества подтверждены вступившими в законную силу и неисполненными судебными актами.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) является преждевременным. Судебные акты, которые положены в основание заявления банка, предусматривают солидарное взыскание денежных сумм с нескольких ответчиков: с Астахова Н.И., Конобейской Г.М. и СКПК "Агроальянс" (далее - кооператив). Суды не учли, что требования общества могли быть погашены названными лицами. Должник не привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) кооператива, поэтому не обладает сведениями о произведенных кооперативом оплатах в пользу банка. Кроме того, долг частично уплачен Астаховым Н.И. Суды не выяснили данные обстоятельства, не истребовали соответствующие доказательства, а также не применили положения моратория на банкротство.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, банк (займодавец) и кооператив (заемщик) заключили договоры от 04.05.2007 N 070304/0231 и от 26.08.2008 N 080304/0366 на 11 млн рублей под 12% годовых и 2 500 тыс. рублей под 13% соответственно.

Банк и Конобейская Г.М. заключили договоры поручительства от 04.05.2007 N 070304/0231-9/2 и от 26.08.2008 N 080304/0366-9/2 во восполнение обязательств кооператива по названным кредитным соглашениям. Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства должник и заемщик отвечают перед конкурсным кредитором солидарно.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N 2-217/2011 с кооператива, Астахова Н.И. и Конобейской Г.М. в пользу общества солидарно взыскано 3 958 802 рубля 47 копеек долга и 27 994 рубля 02 копейки государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N 2-216/2011 с кооператива, Астахова Н.И. и Конобейской Г.М. в пользу общества солидарно взыскано 2 122 057 рублей 90 копеек долга и 18 810 рублей 29 копеек государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество.

Взыскателю выданы исполнительным листы, на основании которых органом принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства.

Общество, ссылаясь на неисполнение названных судебных актов, обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 того же Закона.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника задолженности перед банком в заявленном размере, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, а также неисполнение соответствующих обязательств более трех месяцев с момента, когда они должны быть исполнены, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации и включения реестр требований кредиторов предъявленных банком сумм.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что заявленные банком требования могли быть частично погашены иными солидарными ответчиками, носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

В силу положений статей 65, 71, 156 и 168 Кодекса суд оценивает спорные правоотношения исходя из доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на которых в силу положений части 1 статьи 65 того же Кодекса возлагается обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции. Формирования доказательственной базы по инициативе суда по общему правилу не предусмотрено. Неиспользование лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, исходя из положений части 2 статьи 9 Кодекса, влечет для таких лиц наступление негативных последствий, в том числе в виде невозможности подтвердить те или иные обстоятельства, на которые ссылается участник арбитражного дела.

Выводы судов соответствуют представленной в материалы дела совокупности доказательств и не опровергнуты лицом, заявившим возражения относительно заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение апелляционным судом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежит отклонению, поскольку названный мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Дело о банкротстве Конобейской Г.М. возбуждено 27.09.2021, то есть до установленного постановлением от 28.03.2022 моратория на банкротство.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А32-44483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник