Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-4965/22 по делу N А32-34134/2018

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А32-34134/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича (ИНН 261003034758, ОГРНИП 313265107300016) - Шиповской Л.В. (доверенность от 28.01.2022) и Епифановой Ю.А. (доверенность от 08.07.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны (ИНН 231906754941, ОГРНИП 315236700007289) - Спирина Б.Д. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие Ребрик Марины Александровны (подателя апелляционной жалобы на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пархоменко Виталий Юрьевич (далее - предприниматель Пархоменко В.Ю.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мнацаканян Риме Карленовне (далее - предприниматель Мнацаканян Р.К.) с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА;

- взыскать убытки в размере 1 650 тыс. рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716 рублей 09 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях статей 309, 310, 395, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Истец в качестве аванса по договору аренды здания от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА передал ответчику 1 650 тыс. рублей, который в свою очередь договорные обязательства по передаче объекта аренды не исполнил, объект в исправное состояние не привел. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере переданного аванса и является основанием для расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 иск удовлетворен. Расторгнут договор аренды от 05.09.2017 N 05/09-17ДА.

С предпринимателя Мнацаканян Р.К. в пользу предпринимателя Пархоменко В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 147 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не передал истцу имущество по договору аренды от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА, тем самым нарушив принятые на себя договорные обязательства. Допущенное ответчиком нарушение договорных обязательств является существенным, поэтому влечет удовлетворение требования истца о расторжении договора аренды. После заключения договора ответчик уплатил истцу 1 650 тыс. рублей (1 500 тыс. рублей по денежной расписке от 05.09.2017 и 150 тыс. рублей путем безналичных переводов, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России") в счет платежей по договору аренды в отсутствие встречного предоставления. Поэтому суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Мнацаканян Р.К. в пользу предпринимателя Пархоменко В.Ю. 1650 тыс. рублей неосновательного обогащения и 164 716 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ребрик Марина Александровна, как лицо, не участвующее в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) обжаловала решение от 18.01.2019. Ребрик М.А. является кредитором предпринимателя Мнацаканян Р.К. (должника в деле о банкротстве). Полагает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, нарушающим права кредиторов ответчика и незаконного предоставляющим права предпринимателю Пархоменко В.Ю. как кредитору должника в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств существенного нарушения обязательств по договору аренды от 05.09.2017 N 05/09-17ДА.

Определением от 20.01.2022 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционный суд установил, что определение об исправлении опечатки от 18.01.2019 вынесено судом первой инстанции после объявления резолютивной части. Указанным определением изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, что не позволяет признать законным судебный акт, принятый судом первой инстанции. Несоответствие резолютивной части решения резолютивной части полного текста итогового судебного акта по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение от 18.01.2019 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд установил, что между предпринимателем Мнацаканян Р.К. (арендодатель) и предпринимателем Пархоменко В.Ю. (арендатор) заключен договор от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА аренды здания площадью 244,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:3679, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, д. 12б. Арендатору также предоставлено право пользования земельным участком площадью 360 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1329, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, для использования в соответствии с назначением объекта, в том числе для доступа посетителей на объект. Срок действия договора установлен - на 1 год, исчисляемый с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять в течение 2 дней с момента подписания договора объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (пункт 2.2). Арендная плата состоит из постоянной части - ежегодной арендной платы в размере 3 500 тыс. рублей (пункт 4.1.1), и переменной части - суммы на покрытие эксплуатационных расходов, размер которых рассчитывается исходя из тарифов, предоставляемых снабжающими организациями, состоящей из затрат на оплату потребленной арендатором электрической энергии, водоснабжения, канализации, газоснабжения (пункт 4.1.2). Постоянная часть арендной платы уплачивается авансом в размере 1 500 тыс. рублей после подписания договора по расписке, до 10 января - 1 млн. рублей, до 10 февраля - 1 млн. рублей (пункт 4.1.1.2). Истец указывает, что в качестве аванса по договору передал ответчику 1 500 тыс. рублей, о чем составлена денежная расписка от 05.09.2017. Кроме того, истцом в счет аванса по договору перечислено безналичным способом на счет ответчика 150 тыс. рублей. Однако арендодатель свои договорные обязательства по передаче объекта аренды не исполнил, объект в исправное состояние не привел. Предприниматель Пархоменко В.Ю. направил предпринимателю Мнацаканян Р.К. претензию с требованием о возврате денежных средств, после чего обратился в арбитражный суд с иском. Апелляционный суд руководствовался статьями 395, 425, 450, 453, 606, 611, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса. По акту приема-передачи от 05.09.2017 к договору от 05.09.2017 N 05/09-17ДА арендатор принял во временное владение и пользование за плату двухэтажное здание площадью 244,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:3679, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, д. 12б. Состояние объекта на момент передачи соответствует пониманию арендатора о его пригодности к целям использования в соответствии с условиями договора. Объект передается в исправном состоянии. Заявленное истцом ходатайство о фальсификации акта приема-передачи от 05.09.2017 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику рассмотреть вопрос об исключении из числа доказательств по настоящему делу заявленных к фальсификации документов, однако представитель ответчика отказался исключать акт приема-передачи от 05.09.2017 из числа доказательств. Истец отказался от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, признал излишним исследование акта на предмет фальсификации с учетом иных обстоятельств по делу (фактическое состояние объекта, не позволяющее использовать его в качестве гостиницы, отсутствие интереса у заявителя жалобы и пропуск им срока обжалования). Поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами, постольку при оценке доказательств суд апелляционной инстанции будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Кодекса. Ходатайство истца о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора. Между тем, юридически значимые факты возможности либо невозможности использования помещений, являющихся предметом договора аренды, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. При разрешении спора по существу апелляционный суд установил, что истец при подписании договора аренды от 05.09.2017 N 05/09-17ДА и акта приема-передачи от 05.09.2017 не заявил каких-либо замечаний относительно состояния передаваемого в аренду здания. Истцом также не представлены доказательства того, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. Истец указывает, что на момент осмотра объекта и передачи аванса здание было двухэтажное и в нормальном состоянии, но через два дня после заключения договора аренды второй этаж был полностью разобран. Собственник на полученные от арендатора деньги начал работы по реконструкции здания. Объект, пригодный использованию по назначению, так и не был передан. Однако доказательств того, что арендованное имущество выбывало из фактического владения арендатора и его состояние изменялось, материалы дела не содержат. Факт невозможности использования спорного имущества не подтвержден надлежащими доказательствами. Довод арендатора об отсутствии кровельного покрытия отклонен апелляционным судом как не свидетельствующий о невозможности использования спорного имущества. Из представленных в материалы дела фотографий не следует, что проводились какие-либо ремонтные работы внутри арендуемого истцом здания, которые бы препятствовали заселению постояльцев в гостиницу. Переписка между сторонами подтверждает, что здание передано арендатору, которым использовалось для сдачи постояльцам. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценном объеме взаимных предоставлений сторон, в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления арендатором претензий арендодателю о ненадлежащем состоянии арендованного имущества не представлено. При таких обстоятельствах арендодатель не отвечает за недостатки объекта аренды. Поскольку истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности использования имущества по согласованному в договоре назначению, имелись основания для внесения арендной платы, что исключает взыскание с ответчика неосновательное обогащение. Отказ во взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении требования предпринимателя Пархоменко В.Ю. о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции также указал, что для срочного договора истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств. Сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, на который она была заключена, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может. Договор аренды от 05.09.2017 является срочным (пункт 2.1). Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договоров, заключенных на определенный срок, который на момент вынесения постановления истек. Прекращение договора аренды от 05.09.2017 исключает возможность его расторжении и признания его расторгнутым в судебном порядке. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА.

Предприниматель Пархоменко В.Ю. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Апелляционный суд не учел, что арендатор не имел возможности использовать арендуемый объект по назначению, поскольку тот находился на реконструкции. На момент осмотра объекта и передачи аванса здание было двухэтажное и в нормальном состоянии. Однако, когда через два дня после заключения договора арендатор приехал чтобы использовать его в качестве гостиницы, он обнаружил, что второй этаж полностью разобран. Собственник на полученные от арендатора деньги начал работы по реконструкции здания. Впоследствии ремонтные работы не были закончены, объект не передан. Факт того, что здание не было передано арендатору по причине непригодного для его использования состояния, подтверждается денежными переводами с назначением платежа истца на счет ответчика, перепиской, а также фото, представленными в материалы дела. При указанные обстоятельствах само по себе подписание акта приема-передачи не может свидетельствовать о передаче арендатору здания, пригодного для его использования в установленных договором целях. Таким образом, поскольку пользование арендованным имуществом в целях, согласованных договором аренды от 05.09.2017 (под гостиницу), было невозможно по не зависящим от истца причинам, оснований для оплаты пользования таким объектом не имеется. Апелляционный суд также не учел, что интерес Ребрик М.А. в получении долга удовлетворен, поскольку предприниматель Пархоменко В.Ю. направил указанному кредитору денежные средства (почтовым переводом) в сумме 10 тыс. рублей, покрывающей ее требования к должнику (8500 рублей основного долга, 299 рублей 47 копеек штрафных санкций и 1174 рубля 28 копеек мораторных процентов с 09.09.2019 по 09.02.2019). Следовательно, права Ребрик М.А. нельзя считать нарушенными решением суда первой инстанции. Также размер требований Ребрик М.А. несопоставим с размером требований предпринимателя Пархоменко В.А., поэтому квалификация решения по данному делу как нарушающего интересы Ребрик М.А. в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию является ошибочной. Долг перед Ребрик М.А. погашен безвозмездно, истец не претендуют на замену кредитора в деле о банкротстве. Подано заявление об исключение требований Ребрик М.А. в связи с их погашением. Суд апелляционной инстанции также не учел, что Ребрик М.А. при подачи апелляционной жалобы пропущен срок обжалования решения суда первой инстанции. Заявление Ребрик М.А. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением от 05.10.2021. Следовательно, именно с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и обжалование судебных актов, подтверждающих наличие и обоснованность требований других кредиторов. При этом с апелляционной жалобой Ребрик М.А. обратилась в суд 12.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами процессуального срока.

Предприниматель Мнацаканян Р.К. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Истец в апелляционной и кассационной жалобах приводит новые доводы (основание иска), которые им не были заявлены в суде первой инстанции. Истец указывает, что основанием для расторжения договора является передача ответчиком в аренду имущества с препятствующими пользованию недостатками, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. При этом истец не представил никаких возражений относительно подписания им акта приема-передачи арендованного имущества от 05.09.2017 кроме заявления о фальсификации доказательств с последующим отказом от ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Данное противоречивое поведение истца в совокупности с заявлением новых доводов о том, что арендованное имущество не могло быть использовано по назначению в связи с его непригодным состоянием, дает основания полагать, что истец вводит суд в заблуждение. Фактически им признается, что здание было ему передано в соответствии с договором от 05.09.2017 N 05/09-17ДА. Истец при подписании договора аренды и акта приема-передачи от 05.09.2017 не заявил никаких замечаний относительно состояния передаваемого в аренду имущества. Указанные истцом дефекты должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества ввиду их очевидности. Однако отсутствие замечаний по состоянию арендованного имущества в акте приема-передачи и непредъявление претензий относительно состояния объекта аренды дают основания полагать, что истец утратил право заявлять о таких недостатках спустя 4,5 года. Следовательно, учитывая, что у арендатора имелась возможность эксплуатации переданного ему здания, истец не может быть освобожден от внесения арендной платы. Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора от 05.09.2017 N 05/09-17ДА в связи с истечением срока его действия и фактического прекращения арендных отношений на момент вынесения судебного постановления. Сделка, прекратившаяся в связи с истечением срока, на который она была заключена, правовых последствий для сторон на будущее не влечет, в связи с чем расторгнута быть не может. Довод истца об отсутствии у конкурсного кредитора Ребрик М.А. права на обжалование судебного акта является необоснованным. Требования Ребрик М.А. в размере 8500 рублей основного долга и 299 рублей 72 копеек штрафных санкций включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (предпринимателя Мнацаканян Р.К.) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-42561/2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по названному делу отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Пархоменко В.Ю. об исключении требований Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов должника (предпринимателя Мнацаканян Р.К.). С учетом позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", право на апелляционное обжалование судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве возникает у конкурсного кредитора в любом случае не ранее вынесения определения о принятии их требований о включении в реестр требований кредиторов. Несостоятелен и довод жалобы о пропуске Ребрик М.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Заявление Ребрик М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов предпринимателя Мнацаканян Р.К. принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-42561/2019 (опубликовано на сайте арбитражного суда 17.10.2021). Апелляционная жалоба направлена почтой, согласно почтового штемпеля на конверте, жалоба сдана в организацию почтовой связи 02.11.2021, соответственно, процессуальные сроки соблюдены.

От Ребрик М.А. отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя Пархоменко В.Ю. поддерживали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.

Представитель предпринимателя Мнацаканян Р.К. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Ребрик М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Мнацаканян Р.К. (арендодатель) и предпринимателем Пархоменко В.Ю. (арендатор) заключен договор от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА аренды здания площадью 244,2 кв. м с кадастровым номером 23:49:0000000:3679, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, д. 12б. Арендатору также предоставлено право пользования земельным участком площадью 360 кв. м с кадастровым номером 23:49:0420020:1329, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, для использования в соответствии с назначением объекта, в том числе для доступа посетителей на объект. Срок действия договора установлен - на 1 год, исчисляемый с даты передачи объекта арендатору по акту приема-передачи. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче объекта в аренду и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1). Арендодатель обязан передать, а арендатор обязан принять в течение 2 дней с момента подписания договора объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (пункт 2.2). Арендная плата состоит из постоянной части - ежегодной арендной платы в размере 3 500 тыс. рублей (пункт 4.1.1), и переменной части - суммы на покрытие эксплуатационных расходов, размер которых рассчитывается исходя из тарифов, предоставляемых снабжающими организациями, состоящей из затрат на оплату потребленной арендатором электрической энергии, водоснабжения, канализации, газоснабжения (пункт 4.1.2). Постоянная часть арендной платы уплачивается авансом в размере 1 500 тыс. рублей после подписания договора по расписке, до 10 января - 1 млн. рублей, до 10 февраля - 1 млн. рублей (пункт 4.1.1.2).

Истец указывает, что в качестве аванса по договору аренды передал ответчику 1 500 тыс. рублей, о чем составлена денежная расписка от 05.09.2017. Кроме того, истцом в счет аванса по договору аренды перечислено безналичным способом на счет ответчика 150 тыс. рублей. Однако арендодатель свои договорные обязательства по передаче объекта аренды не исполнил, объект в исправное состояние не привел.

Предприниматель Пархоменко В.Ю. направил предпринимателю Мнацаканян Р.К. претензию с требованием о возврате денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения арендатора в арбитражный суд к арендодателю с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункты 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 1 статьи 611, статья 612 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу Ребрик М.А. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления от 22.06.2012 N 35. Суд установил, что определением об исправлении опечатки от 18.01.2019, вынесенным судом первой инстанции после объявления резолютивной части решения, изменено содержание резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании. Признав допущенное нарушение по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены решения, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции установил, что после заключения договора аренды от 05.09.2017 N 05/09-17ДА предприниматель Пархоменко В.Ю. принял по акту приема-передачи от 05.09.2017 здание, принадлежащее предпринимателю Мнацаканян Р.К., в исправном состоянии. Доказательств того, что указанное имущество выбывало после его принятия из фактического владения арендатора, в материалах дела не имеется. Факт невозможности использования объекта аренды после заключения сторонами договора от 05.09.2017 N 05/09-17ДА документально также не подтвержден. Отсутствуют и доказательства того, что ответчиком совершались какие-либо действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о неравноценном объеме взаимных предоставлений сторон, в деле также отсутствуют. Доказательств направления арендодателю претензий о состоянии арендованного имущества не представлено. Правомочия, предоставленные арендатору положениями пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса, истцом не также реализованы. Исходя из установленных обстоятельств, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование переданным ему арендодателем недвижимым имуществом, что исключает взыскание с предпринимателя Мнацаканян Р.К. в пользу предпринимателя Пархоменко В.Ю. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА, апелляционный суд мотивировал следующим. Договор аренды от 05.09.2017 является срочным. Нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договоров, заключенных на определенный срок, который на момент вынесения постановления истек. Таким образом, прекращение действия договора аренды здания от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА до рассмотрения судом требования истца о его расторжении исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод предпринимателя Пархоменко В.Ю. о том, что объект аренды по договору от 05.09.2017 N 05/09-17 ДА передан в ненадлежащем состоянии, исключающем возможность использования его по назначению (под гостиницу), проверен судом апелляционной инстанции, которым отклонен со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела, не подтверждающие данное обстоятельство.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у конкурсного кредитора Ребрик М.А. права на обжалование решения суда первой инстанции подлежит отклонению. Требования Ребрик М.А. в размере 8500 рублей основного долга и 299 рублей 72 копеек штрафных санкций включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (предпринимателя Мнацаканян Р.К.) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 по делу N А32-42561/2019. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по названному делу отказано в удовлетворении заявления предпринимателя Пархоменко В.Ю. об исключении требований Ребрик М.А. из реестра требований кредиторов должника.

Довод предпринимателя Пархоменко В.Ю. о пропуске Ребрик М.А. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также не принимается. Право на апелляционное обжалование судебных актов, вынесенных вне рамок дела о банкротстве, возникает у конкурсного кредитора не ранее вынесения определения о принятии их требований о включении в реестр требований кредиторов (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""). Заявление Ребрик М.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 по делу N А32-42561/2019 (опубликовано на сайте арбитражного суда 17.10.2021). Апелляционная жалоба направлена почтой, она сдана в организацию почтовой связи 02.11.2021, поэтому процессуальный срок Ребрик М.А. соблюден. Ссылаясь также в кассационной жалобе на необходимость оставления в силе решения суда первой инстанции, предприниматель Пархоменко В.Ю. не приводит в ней каких-либо доводов, опровергающих основания, в связи с которыми апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем Пархоменко В.Ю. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чеки-ордера от 16.04.2022, от 17.05.2022 и от 19.05.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин