Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-6749/22 по делу N А53-23042/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А53-23042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Шапель У.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент клининг" (ИНН 6154150141, ОГРН 1176196048676), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А53-23042/2021, установил следующее.

ООО "Континент клининг" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 25.06.2021 N 30-14/18557 об одностороннем отказе от государственного контракта от 28.01.2021 N 43 ЭА.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, признано незаконным решение от 25.06.2021 N 30-14/18557 об одностороннем отказе от государственного контракта от 28.01.2021 N 43 ЭА, с таможни в пользу общества с взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, таможня правомерно отказала в приемке заявленных исполнителем услуг, поскольку общество не предоставило на спорный объем исполнительную документацию (журнал учета оказанных услуг), а также заказчик выявил и иные нарушения условий контракта. Данные нарушения не устранены исполнителем.

В связи с неоднократным нарушением исполнителем условий контракта таможня отказалась от его исполнения в одностороннем порядке. В дальнейшем комиссия Ростовского УФАС также внесла сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.01.2021 общество (исполнитель) и таможня (заказчик) заключили государственный контракт N 43 ЭА на оказание услуг по содержанию и эксплуатации объектов таможни, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог.

Срок оказания услуг - с заключения контракта по 31.12.2021 (пункт 1.2).

Общество указало, что 29.01.2021 приступило к исполнению контракта, претензий к полноте и качеству оказываемых услуг у заказчика не возникало.

Однако 05.07.2021 в адрес общества от таможни поступило письмо о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2021 N 30-14/18587. Заказчик, ссылаясь на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункт 9.4, указал на систематическое нарушение обязательств по контракту и неустранение фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактных обязательств по требованию заказчика, грубое нарушение пунктов 1.1, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.15, 5.4.16, 5.4.17 и 5.4.19.

Общество полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе необоснованно, поскольку обязательства фактически исполнялись, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон ежемесячными журналами и иными приобщенными к делу доказательствами. Кроме того, после вступления в силу решения о расторжении контракта услуги продолжали оказываться исполнителем и принимались заказчиком в прежнем режиме, из чего следует, что фактически контракт продолжал действовать.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса), а также положениями Закона N 44-ФЗ.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в случае отступления подрядчика в работе от условий государственного контракта или иные недостатки результата услуг, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора;

статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Возражая против иска, таможня указывала на то, что общество систематически нарушало обязательства по контракту (не осуществляло на ежедневной основе комплекс мероприятий по содержанию сетей и оборудования электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, конструктивных элементов зданий комплекса Таганрогской таможни; не устранило течь сантехнического прибора в помещении туалета автомойки, нарушения устойчивости и крепления сантехнических приборов; не осуществляло обеспечение технической водой объекта морского отдела, выкашивание газонов со сгребанием травы, покос травы и уборку территории; не осуществило по окончании отопительного сезона проверку сигнализатора загазованности; не подтвердило передачу на утилизацию ртутьсодержащих ламп; не подтвердило аттестацию и допуск по электробезопасности технического персонала, наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности; не представило акты приема-передачи отходов с указанием наименования класса опасности и количества в тоннах).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды обоснованно заключили, что отказ таможни от исполнения государственного контракта является незаконным, поскольку ответчик не доказал ненадлежащее исполнение обществом обязательств, при этом общество представило доказательства, опровергающие доводы таможни о нарушениях.

Суды установили, что в целях исполнения контракта общество заключило договоры на оказание клининговых услуг с физическими лицами, а также договор субподряда на услуги по техническому обслуживанию с ООО "Ремстрой" от 28.01.2021 (содержание сетей водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, КИП, конструктивных элементов зданий). Акты об оказании услуг с января по август 2021 года представлены в материалы дела. Персонал был допущен на объекты заказчика в соответствии с заявками. Общество представило ежемесячные журналы и отчеты о проделанной работе с января по август 2021 года.

Кроме того, таможня не осуществляла надлежащую фиксацию перечисленных им нарушений в соответствии с пунктом 5.2.3, не вызывала представителя общества для участия в двусторонней фиксации нарушений, акты не составляла.

Письма от 21.05.2021 N 30-14/14742 и от 04.06.2021 N 30-14/16414, на которые ссылается таможня в подтверждение своей позиции, направлены обществу по электронной почте. При этом электронные сообщения содержали лишь графическое изображение электронной подписи. Оригиналы писем в адрес общества в нарушение пункта 9.3 контракта не направлены. Данное обстоятельство не оспорено таможней.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сообщения, направленные таможней с нарушением порядка, установленного контрактом, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления общества.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в рамках дела N А53-27846/2021 с таможни в пользу общества взыскана задолженность по спорному контракту, относительно каждого указанного заявителем жалобы нарушения условий контракта также дана оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А53-23042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова