Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-2181/22 по делу N А53-23042/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-23042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Бояхчиари Д.С. по доверенности от 20.10.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Ротермель А.А. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, представитель Шапель У.В., по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-23042/2021,

по иску ООО "Континент Клининг"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ростовской таможне (далее - ответчик) о признании незаконным решения N 30-14/18557 от 25.06.2021 об одностороннем отказе от государственного контракта N 43 ЭА от 28.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 признано незаконным решение N 30-14/18557 от 25.06.2021 об одностороннем отказе от государственного контракта N 43 ЭА от 28.01.2021, с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" взыскано 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что при исполнении контракта истцом неоднократно допускались нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, услуги оказаны не в полном объеме. Исполнителем нарушены условия, предусмотренные в пунктах 1.1, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.15, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.19 контракта. В связи с ненадлежащим исполнением контракта, заказчик уведомлением от 25.06.2021 отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке. Допущенные исполнителем нарушения не устранены. По мнению заявителя, односторонний отказ от государственного контракта N 43 ЭА от 28.01.2021 является законным. Кроме того, комиссией Ростовского УФАС на основании информации, поступившей от ответчика, внесены сведения об ООО "Континент Клининг" в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что обстоятельства дела также изучены в рамках другого спора между теми же сторонами по делу N А53-27846/2021 о взыскании с Ростовской таможни задолженности за оказанные ООО "Континент Клининг" услуги.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 31.03.2022 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Яицкую С.И., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" (далее - истец, исполнитель) и Ростовской таможней (далее - ответчик, заказчик) был заключен государственный контракт N 43 ЭА от 28.01.2021 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию и эксплуатации объектов Ростовской таможни, расположенных г. Таганроге Ростовской области, в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Срок оказания услуг: с момента заключения государственного контракта и по 31.12.2021 (п. 1.2 Контракта).

Истец указал, что 29.01.2021 приступил к исполнению контракта, претензий к полноте и качеству оказываемых услуг у заказчика не возникало.

Однако, 05.07.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2021 N 30-14/18587.

Основанием для принятия такого решения заказчик указал статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункт 9.4 Контракта, ссылаясь на систематическое нарушение обязательств по Контракту и неустранение фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактных обязательств по требованию Заказчика, грубое нарушение пунктов 1.1, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.15, 5.4.16, 5.4.17, 5.4.19 Контракта.

Вместе с тем, ООО "Континент Клининг" полагает, что данное основание является несостоятельным, так как фактически обществом исполнялись взятые по Контракту обязательства, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон ежемесячными журналами и иными приобщенными к делу доказательствами.

Кроме того, после вступления в силу решения о расторжении Контракта услуги продолжали оказываться исполнителем и принимались заказчиком в прежнем режиме, из чего следует, что фактически Контракт продолжал действовать.

Таким образом, не согласившись с решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 43ЭА на оказание услуг от 28.01.2021, исполнитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как усматривается из уведомления ответчика от 25.06.2021, причиной отказа от контракта является систематическое нарушение обязательств по Контракту и неустранение таких нарушений по требованию Заказчика, а именно:

в соответствии с п. 1.1 подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не осуществляется на ежедневной основе комплекс мероприятий по содержанию сетей (систем) и оборудования электроснабжения комплекса (бывшей) Таганрогской таможни, в том числе: осмотр трансформатора (КТП) на отсутствие течи масла, наличия посторонних шумов, загрязненности изоляции и общего состояния, снятие показаний с измерительных приборов, контролирующих напряжение и нагрузку, осмотр дверей, замков, состояние крыши, стен, пола и вентиляционных решеток, учет, контроль состояния защитных средств, организация учета оказанных услуг, испытаний и ведение технической документации;

в соответствии с п. 1.2 подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не осуществляется на ежедневной основе комплекс мероприятий по содержанию сетей (систем) и оборудования водоснабжения и канализации комплекса (бывшей) Таганрогской таможни, в том числе: контроль за работой водоканализационного хозяйства, контроль исправности и сроков эксплуатации приборов учета, проверка герметичности соединений и работоспособности оборудования повысительной насосной станции;

в соответствии с п. 1.3 подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не осуществляется на ежедневной основе комплекс мероприятий по содержанию сетей (систем) и оборудования отопления комплекса (бывшей) Таганрогской таможни, в том числе: обследование текущего состояния сетей с ежедневными обходами и осмотрами элементов систем отопления (трубопроводов, нагревательных приборов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов), регулировка распределения тепловых нагрузок;

в соответствии с п. 2 подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не осуществляется на ежедневной основе комплекс мероприятий по содержанию конструктивных элементов зданий (сооружений) комплекса (бывшей) Таганрогской таможни, в том числе: контроль за исправным состоянием кровли и устройств по отводу атмосферных и талых вод с крыши зданий; контроль за состоянием швов и соединений металлических конструкций, за состоянием стыков сборных железобетонных конструкций;

в соответствии с подразделом 2.2 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не осуществляется на ежедневной основе: контроль за исправным состоянием внутренней сети отопления морского отдела таможни; контроль за исправным состоянием внутренних систем холодного водоснабжения и отопления кинологического отдела таможни; контроль за исправным состоянием наружной системы холодного водоснабжения и канализации, а также внутренней сети теплоснабжения станции Марцево-Север таможенного поста ЖДПП "Успенская"; контроль за исправным состоянием внутренней сети теплоснабжения станции Марцево-Юг таможенного поста ЖДПП "Успенская";

в соответствии с п. 1.2 подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не устранена течь сантехнического прибора в помещении туалета автомойки 2-х этажного СПЗ комплекса (бывшей) Таганрогской таможни, образовавшиеся вследствие неисполнения обязательств по очистке бачков унитазов; не устранены нарушения устойчивости и крепления сантехнических приборов (смесители, раковины) в помещениях мужского туалета 2-го этажа 2-х этажного СПЗ, женского туалета 3-го этажа 4-х этажного СПЗ комплекса (бывшей) Таганрогской таможни;

в соответствии с подразделом 2.2 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не осуществляется обеспечение технической водой объекта Морского отдела;

в соответствии с подразделом 2.2 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту на объекте Морского отдела не осуществляется выкашивание газонов со сгребанием травы;

в соответствии с подразделом 2.2 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту на объекте Кинологического отдела не осуществляется покос травы отдела со сгребанием травы, а также уборка территории на удалении 3 (трех) метров и обрезка деревьев;

в соответствии с п. 2.2 подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту на объекте комплекса (бывшей) Таганрогской таможни не осуществляется в полном объеме механизированное выкашивание газонов с последующей уборкой и вывозом скошенной травы (в том числе на расстоянии 1 метра за ограждением территории), а именно не завершены работы по стрижке газонов из самшита и удаление сорной растительности в цветниках вдоль забора;

в соответствии с подразделом 2.2 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту на объекте Автогаража по окончании отопительного сезона проведена поверка сигнализатора загазованности;

в соответствии с п. 1.1 подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не подтверждена передача на утилизацию ртутьсодержащих ламп;

в соответствии с п. 3.2 подраздела 3 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не подтверждены аттестация и допуск по электробезопасности технического персонала;

в соответствии с п. 3.19 подраздела 3 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не подтверждено наличие лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 4 класса опасности (либо договора с организацией, имеющей данную лицензию);

в соответствии с п. 3.21 подраздела 3 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту не представлены акты приема-передачи отходов с указанием наименования класса опасности и количества в тоннах.

Судом обоснованно установлено, в целях исполнения Контракта истцом заключены договоры на оказание клининговых услуг с физическими лицами и договор субподряда на услуги по техническому обслуживанию с ООО "Ремстрой" от 28.01.2021 (содержание сетей водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, КИП, конструктивных элементов зданий), копии актов об оказании услуг за период с января по август 2021 года также представлены в материалы дела.

В адрес заказчика направлены заявки на получение пропусков для обслуживающего персонала письмами исх. N 277 от 29.01.2021, N 20 от 02.02.2021, N 24 от 03.02.2021, N 26 от 03.02.2021, N 12/03 от 12.03.2021, б/н от 05.04.2021, б/н от 21.04.2021, N 219 от 12.08.2021, N 221 от 17.08.2021. Персонал был допущен на объекты заказчика.

Истцом представлены ежемесячные журналы и отчеты о проделанной работе, в которых отражены фактически оказанные услуги за каждый отчетный период с января по август 2021 года.

При этом журналы об оказании услуг на объектах Морского отдела, Кинологического отдела, автотранспортного отдела, и т/п ЖДПП Успенская подписаны представителями Ростовской таможни, журналы об обслуживании комплекса (бывшей) Таганрогской таможни по адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27б, подписаны представителями истца с отметками о передаче представителю Заказчика Рябухиной Н.И. для подписания и возврате без подписи.

Помимо этого, оказание услуг по содержанию систем электроснабжения истец подтвердил копией журнала осмотра КТП и журнала снятия показаний с измерительных приборов, в которых записаны ежедневные показания приборов учета электроэнергии.

Как отмечено судом, в судебном заседании представитель ответчика сообщил суду, что за период действия Контракта течей масла и иных аварийных ситуаций в системе электроснабжения не возникало.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо б/н от 06.04.2021 с просьбой о согласовании дополнительных работ по замене ламп, в связи с исчерпанием лимита, установленного Контрактом в количестве 14 штук, поскольку по данным истца фактически заменено 166 ламп. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа, информация, изложенная в письме, ответчиком не опровергнута.

Последующие работы по замене ламп и светильников оформлены сторонами наряд-заданиями N 18 от 18.05.2021, N 28 от 28.05.2021, N 21 от 21.07.2021, N 27 от 27.07.2021, подписанными представителями заказчика.

Оказание услуг по содержанию систем отопления также подтверждается актом от 28.04.2021 о проведении гидравлических испытания (опрессовка) систем отопления, проведенных после окончания отопительного сезона

Обеспечение Морского отдела технической водой подтверждено актами об оказании услуг по доставке технической воды от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, а также отметками в ежемесячных журналах, подписанными и.о. начальника Морского отделения Овсиенко И.И.

Оказание услуг по покосу газонов на объектах Морского и Кинологического отдела подтверждено отметками в ежемесячных журналах.

При этом стрижка газонов из самшита и удаление сорной растительности в цветниках вдоль забора на объекте комплекса (бывшей) Таганрогской таможни не входит в объем обязательств Исполнителя по Контракту, пунктом 2.2. подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 такие работы не предусмотрены. При этом покос газона осуществляется по заявкам заказчика. Доказательств направления в адрес Исполнителя заявок на покос газона суду не представлено.

Судом также установлено, представителями заказчика и исполнителя подписан акт от 08.06.2021 на гидравлические испытания (опрессовку) системы теплоснабжения, о проведении ревизии запорной арматуры и проверке сигнализатора загазованности, в котором совместной комиссией сделано заключение о том, что система теплоснабжения автотранспортного отдела, расположенного по адресу г. Таганрог, пер. Антона Глушко, 34, готова к отопительному периоду 2021-2022 гг., что опровергает довод ответчика о необходимости поверки сигнализатора загазованности.

Относительно утилизации ртутьсодержащих ламп Контракт не содержит условий о периодичности либо сроков их утилизации. В связи с чем, истцом производилось накопление замененных ламп в неповрежденной таре из-под новых ртутьсодержащих ламп для последующей утилизации, что не противоречит требованиям Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.09.2010 N 681.

Довод ответчика об отсутствии у технического персонала аттестации по электробезопасности опровергнут удостоверением электромонтажника Карташова Н.А. с отметкой о действующей проверки знаний до 09.01.2022 по IV группе по электробезопасности, который был допущен Заказчиком на свои объекты по заявке от 21.04.2021 и фактически оказывал услуги с апреля 2021 г.

Требования к группам допусков по электробезопасности установлены Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты России от 24.07.2013 N 328н, из которых следует, что V группа допуска по электробезопасности присваивается сотрудникам, несущим ответственность за электроустановки напряжением более 1000 В.

Перечень электрооборудования и сетей электроснабжения Заказчика, передаваемых на обслуживание Исполнителю, приведен в п. 1.1 подраздела 2.1 раздела 2 Приложения N 1 к Контракту.

Данный перечень не содержит электроустановок с напряжением более 1000 В, следовательно, наличие IV группы допуска является достаточным для оказания услуг в рамках Контракта.

Истцом также представлен договор на вывоз ЖБО и копия соответствующей лицензии на обращение с отходами.

Вывоз ЖБО подтвержден актами приема-передачи отходов за 1, 2 и 3 кварталы 2021 года.

Проанализировав перечисленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на объектах заказчика на регулярной основе оказывались услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории, а также услуги по содержанию сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, КИП, конструктивных элементов зданий. Ответчиком, в свою очередь, перечисленные им нарушения каким-либо образом не фиксировались, в адрес истца вызовы представителя для участия в двухсторонней фиксации нарушений не направлялись, акты не составлялись. Обратное из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг в течение 5 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Доказательств уведомления истца о проводимом осмотре, предоставления возможности исполнителю исправления возможных недостатков в материалы дела также не представлены.

В качестве документов, подтверждающих нарушение истцом обязательств по Контракту, ответчик ссылается на письма от 21.05.2021 N 30-14/14742 и от 04.06.2021 N 30-14/16414. Однако, заявляя о систематическом нарушении Контракта с момента его заключения, ответчик не представил доказательств направления истцу в пятидневный срок соответствующих сообщений за период с января по май 2021 года.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта претензии, письма, требования, уведомления в письменной форме направляется Стороне, допустившей нарушение условий Контракта, в которых указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения Контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений.

В соответствии с пунктом 9.3. Контракта переписка Сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа. Срок рассмотрения претензий, писем, требований, уведомлений не может превышать 30 дней со дня их получения, если Контрактом не предусмотрены иные сроки рассмотрения.

Как следует из материалов дела, письма от 21.05.2021 N 30-14/14742 и от 04.06.2021 N 30-14/16414 направлены истцу по электронной почте 21.05.2021 и 07.06.2021 соответственно.

При этом, как пояснил истец, электронные сообщения содержали лишь графическое изображение электронной подписи.

Оригиналы писем в адрес истца в нарушение п. 9.3 Контракта направлены не были.

Представленный ответчиком Перечень недостатков для устранения на 19.04.2021, врученный нарочно представителю исполнителя Зиновьеву П.П. правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит информации о его составителе и подписи составителя. Ответ исполнителя от 28.04.2021, переданный представителю заказчика Рябухиной Н.И., также не имеет фамилии и подписи составителя, в связи с этим отклонен судом.

При таких обстоятельствах, сообщения, направленные ответчиком с нарушением порядка, установленного заключенного Контракта, не могут быть приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления истца.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил доказательств наличия недостатков оказываемых исполнителем услуг.

Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела N А53-27846/2021 по спору между теми же лицами, о взыскании с Ростовской таможни в пользу общества задолженности за оказанные по Контракту услуги в период январь-июнь 2021 года.

Относительно каждого указанного заявителем жалобы нарушения условий контракта судом первой инстанции дана оценка, каких-либо доводов относительно необоснованности данной судом первой инстанции оценки в апелляционной жалобе не указано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе.

В силу положений ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо ответчика от 25.06.2021 N 30-14/18587 с оспариваемым решением о расторжении Контракта было получено истцом 05.07.2021.

Таким образом, датой вступления в силу решения ответчика и датой расторжения Контракта следует считать 15.07.2021. Однако, как следует из материалов дела, услуги продолжали оказываться исполнителем и приниматься заказчиком после 15.07.2021 до 19.08.2021. Это подтверждается ежемесячными журналами и наряд-заданиями, подписанными представителями Ростовской таможни.

В силу ч. 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 43 ЭА от 28.01.2021 является незаконным, а потому исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Континент Клининг" удовлетворены судом обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по делу N А53-23042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко С.И. Яицкая