Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2022 г. N Ф08-4585/22 по делу N А32-34967/2021

г. Краснодар

14 июля 2022 г.

Дело N А32-34967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Рудоманова Василия Ивановича (ИНН 230205009168, ОГРНИП 305230203500010) - Сарьян Н.П. (доверенность от 01.11.2021), от ответчика - публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391) - Ворониной Ю.А. (доверенность от 13.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А32-34967/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рудоманов Василий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - банк) о взыскании 710 010 рублей 73 копеек платы за фактическое пользование с 01.02.2021 по 24.05.2021 нежилыми помещениями площадью 278,7 кв. м, расположенными по адресу: г. Армавир, ул. К. Маркса, 53 (далее - нежилые помещения. Предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Направление предпринимателю посредством почтовой службы комплекта ключей не свидетельствует о возврате банком нежилых помещений. Демонтаж кассового узла в момент возврата ключей банк не осуществил. Предприниматель вправе был отказаться от приемки нежилых помещений, не освобожденных от имущества банка. Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Банк, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов.

У банка отсутствовала обязанность по осуществлению ремонта нежилых помещений перед их возвратом предпринимателю. Предприниматель не доказал ненадлежащее состояние нежилых помещений, их ненормальный (чрезмерный) износ. Банк фактически возвратил предпринимателю нежилые помещения 29.01.2021 путем направления комплекта ключей от них. Наличие в нежилых помещениях кассового узла не могло служить законным основанием для отказа предпринимателя от их принятия.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор от 10.03.2005 N 01 в редакции дополнительных соглашений от 28.03.2005 N 01, от 16.11.2006 N 2, от 16.03.2009 N 3, от 03.05.2012 N 4, от 14.02.2013 N 5, от 10.04.2013 N 6, от 08.02.2016 N 7 аренды нежилых помещений до 10.03.2020. В течение 15 дней с момента истечения срока договора аренды арендатор должен был возвратить нежилые помещения арендодателю по соответствующему акту в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа и свободными от имущества арендатора (пункты 5.4.11, 9.1). Обязанность по демонтажу кассового узла возлагалась на арендатора (пункт 5.3.5). Ежемесячная арендная плата установлена в размере 795 рублей за 1 кв. м общей площади нежилых помещений и должна была вноситься не позднее 5 банковских дней с момента получения арендатором счета на оплату. Расчеты должны осуществляться до даты возврата нежилых помещений по соответствующему акту (пункты 6.1 - 6.4). Арендатор вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора аренды. Договор аренды в этом прекращался по истечении 90 дней с момента получения арендодателем соответствующего письменного уведомления (пункт 10.6).

Письмом от 05.08.2020 N 71/390707 банк уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды. В письме от 01.10.2020 предприниматель предложил банку демонтировать произведенные в нежилых помещениях улучшения и произвести текущий ремонт до 01.11.2020. Письмом от 10.11.2020 N 105/390707 банк предложил вернуть нежилые помещения в соответствующем техническому паспорту состоянии без производства ремонтных работ, демонтажа произведенных в нежилых помещениях улучшений и без возмещения предпринимателем стоимости таких улучшений.

В ответном письме от 24.11.2020 предприниматель настаивал на демонтаже кассового узла и производстве ремонта нежилых помещений.

В претензии от 11.12.2020 предприниматель предупредил банк о необходимости возврата нежилых помещений по соответствующему акту и производства демонтажа произведенных банком улучшений в 10-дневный срок с момента получения претензии. Письмом от 20.01.2021 N 2/390707 банк сообщил предпринимателю о производстве всех неотделимых улучшений по согласованию с предпринимателем и об отсутствии в договоре аренды обязанности банка по восстановлению первоначального состояния нежилых помещений. Предпринимателю предложено заменить обязательство по демонтажу кассового узла денежной компенсацией в размере 600 тыс. рублей.

Письмом от 28.01.2021 N 6/390707 банк предложил предпринимателю прибыть 29.01.2021 в 15 час. 00 мин. для подписания акта возврата нежилых помещений. Предприниматель от подписания этого акта уклонился. Банком в одностороннем порядке составлен акт от 29.01.2021 фиксации данного обстоятельства.

Предприниматель направил банку претензию с предупреждением о необходимости погашения задолженности по арендной плате за февраль и март 2021 года и возврата нежилых помещений. Фактическая передача банком предпринимателю ключей от нежилых помещений состоялась 24.05.2021, о чем стороны составили акт.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.

Положениями главы 34 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и (или) пользование (пункт 1 статьи 606). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором, а также обратная передача осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункты 1, 2 статьи 655).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Данный правовой подход, ранее сформулированный в виде рекомендации в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и поддерживаются Верховным судом Российской Федерации (определения от 21.04.2015 N 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 N 309-ЭС16-14273, от 16.03.2017 N 301-ЭС16-20869).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

По истечении срока договора аренды (10.03.2020) и 90 дней после отказа от его исполнения банк не исполнил обязанность по возврату предпринимателю нежилых помещений по соответствующему акту в пригодном к дальнейшей эксплуатации состоянии с учетом нормального износа и свободными от имущества банка. Последним не был произведен демонтаж кассового узла, поэтому нежилые помещения не могли быть признаны свободными от имущества банка. Предприниматель не дал согласия на замену этой обязанности денежной компенсацией в размере 600 тыс. рублей. Направление предпринимателю акта возврата и комплекта ключей от нежилых помещений не свидетельствовало о соблюдении банком процедуры возврата объекта аренды.

В исковой период у банка сохранялась обязанность по внесению предусмотренной договором аренды платы за пользование нежилыми помещениями. Отыскиваемая предпринимателем сумма соответствует определенной договором аренды ежемесячной арендной плате. Нарушений процессуального права не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (статья 121). Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо такая копия не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (статья 123). При применении названных положений арбитражным судом презюмируется соблюдение организацией почтовой связи правил оказания соответствующих услуг.

Доводы банка о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права правомерно отклонены апелляционным судом. Суд первой инстанции направлял копии определений о принятии иска к производству и об отложении судебного разбирательства не только по адресу банка, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (город Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А), но и по согласованному сторонами в договоре аренды адресу для обмена письмами и уведомлениями (город Краснодар, ул. Ставропольская, дом 214). Банк не обеспечил получение данной корреспонденции, что следует из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и сформированными официальным сайтом Почты России отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093161193526, 35093165313128, 35093161193519, 35093165313111. Банк 14.10.2021 получил направленную судом первой инстанции телеграмму со сведениями о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции с учетом позднего получения банком телеграммы счел возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленные им доказательства.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А32-34967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин