Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2022 г. N Ф08-4166/22 по делу N А63-12646/2021

г. Краснодар

15 июля 2022 г.

Дело N А63-12646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в составе судьи Сулейманова З.М., при участии от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ставропольэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Абдуллиной М.З. (доверенность от 20.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (ИНН 2632076590, ОГРН 1052600237755) - Глобы Е.Ю. (доверенность от 01.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А63-12646/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ставропольэнерго" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления активами" (далее - общество) о понуждении к внесению изменений в договор от 01.10.2012 N ДГ 13-117 аренды нежилых помещений площадью 7689,1 кв. м административного здания (литера А) общей площадью 10 223,6 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, пос. Энергетик, ул. Подстанционная, 13а, (далее - договор аренды, нежилые помещения, административное здание) путём заключения дополнительного соглашения об уменьшении стоимости аренды до 610 рублей за 1 кв. м нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По условиям договора аренды изменение размера арендной платы возможно по взаимному согласию сторон на основании отчета независимого оценщика. Акционерное общество не направляло обществу предложение о проведении оценки рыночной стоимости аренды нежилых помещений. Переговоры о возможности пересмотра размера арендной платы сторонами не велись. Акционерное общество самостоятельно привлекло к оценке общество с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" (далее - оценщик) без согласования его кандидатуры с обществом и без участия последнего. Содержащиеся в таком отчете выводы не могут служить основанием для уменьшения размера арендной платы.

Акционерное общество, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Акционерное общество неоднократно обращалось к обществу с письмами о рассмотрении возможности уменьшения арендной платы, которые остались без ответа. В поведении общества наличествуют признаки злоупотребления правом. Стоимость аренды за 1 кв. м нежилых помещений существенно превышает среднерыночные величины по аналогичным предложениям.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что акционерное общество (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор от 01.10.2012 N ДГ13-117 в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2014, от 23.11.2016, от 20.02.2019 аренды нежилых помещений до 30.09.2022 (пункт 1.5). Арендная плата состоит из базовой и переменной частей (пункт 3.1). Базовая часть ежемесячной арендной платы установлена в размере 5 343 795 рублей без НДС или 694 рубля 98 копеек за 1 кв. м (пункт 3.2). Базовая часть арендной платы могла быть изменена не чаще одного раза в год по соглашению сторон или на основании отчета независимого оценщика. Кандидатура независимого оценщика подлежала согласованию сторонами. При недостижении соглашения об изменении размера арендной платы стороны вправе были урегулировать этот вопрос в судебном порядке (пункт 3.4).

Оценщик по заданию акционерного общества подготовил отчет об оценке от 19.02.2021 N ИО-0221-26 с выводами о том, что рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилых помещений составляет 508 рублей без НДС (610 рублей с НДС).

Акционерное общество предложило обществу уменьшить базовую часть арендной платы на основании отчета об оценке. Соответствующие письмо от 02.04.2021 N 1/01/1292-исх. и проект дополнительного соглашения получены обществом 06.04.2021 (вх. N 92). Предложение акционерного общества оставлено обществом без должного ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения акционерного общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определен принцип свободы договора (статьи 1, 2). Условия договора устанавливаются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативным правилам (статьи 421, 422). При толковании этих условий принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

По общему правилу изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в предусмотренных договором случаях (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

Изменение обстоятельств может считаться существенным только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса).

Существенное нарушение баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия договора аренды в изменившихся условиях оценивается с учетом вероятности возникновения у арендатора, продолжающего исполнение договора без изменения его условий, ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть существенности деструктивного влияния изменения обстоятельств на интересы истца (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме периодически вносимых платежей. Ее размер может изменяться по соглашению сторон в предусмотренные договором сроки, но не чаще одного раза в год. Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы в случае существенного ухудшения состояния объекта аренды или предусмотренных договором аренды условий пользования им в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает (пункты 2, 3 статьи 614 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 N 1074/10 правовых подходов само по себе включение в договор аренды условия, устанавливающего возможность изменения арендной платы по соглашению сторон в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие подчинено принципу свободы договора, предполагающему согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Вместе с тем, арендодатель и арендатор, в том числе и конклюдентными действиями, могут заключить соглашение о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда. В этом случае допускается судебное внесение соответствующих изменений в договор по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса в согласованном сторонами порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Акционерное общество не доказало, что обстоятельства, существовавшие при заключении договора аренды, изменились кардинально и настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в том числе о размере арендной платы. Определенная оценщиком по заданию акционерного общества рыночная величина арендной платы в сравнении с величиной, определенной сторонами в договоре аренды, не свидетельствует о том, что баланс имущественных интересов сторон будет существенно нарушен при сохранении договора аренды в изменившихся условиях.

В деле отсутствуют доказательства того, что исполнение договора аренды без изменения его условия о размере арендной платы приведет к возникновению у акционерного общества ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а также того, что расторжение договора аренды противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Положениями договора аренды не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке. Стороны не достигли соглашения об уменьшении арендной платы. Акционерное общество не обосновало факт существенного ухудшения состояния нежилых помещений или предусмотренных договором аренды условий пользования ими в силу обстоятельств, за которые оно не отвечает, чем могло быть обусловлено его право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Стороны договора аренды не принимали на себя обязанность по заключению в будущем соглашения об изменении договора в части арендной платы, предусмотрев лишь возможность такого изменения в определенном порядке. Не урегулированный в таком порядке спор по вопросу об изменении цены договора аренды мог быть передан на рассмотрение суда.

Акционерным обществом установленный условиями договора аренды порядок изменения базовой части арендной платы не соблюден. Не достигнув с обществом соглашения об уменьшении арендной платы, акционерное общество не инициировало согласование кандидатуры независимого оценщика в целях определения актуальной величины арендной платы на основании его отчета. Оценщик, составивший отчет об оценке от 19.02.2021 N ИО-0221-26, привлечен акционерным обществом в одностороннем порядке без согласования его кандидатуры с обществом.

При таких нарушениях у судов отсутствовали законные основания для понуждения общества к внесению в договор аренды нежилых помещений изменений по иску акционерного общества и на предложенных им условиях.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А63-12646/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин