Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2022 г. N Ф08-6766/22 по делу N А53-14450/2021

г. Краснодар

15 июля 2022 г.

Дело N А53-14450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Конопатова В.В., в отсутствие в судебном заседании должника Фитисова Михаила Васильевича, финансового управляющего Фитисова Михаила Васильевича (ИНН 611403897645) - Ханбекова Александра Владимировича, публичного акционерного общества "Сбербанк России", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Фитисова Михаила Васильевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по делу N А53-14450/2021, установил следующее.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Фитисова М.В. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2021 года требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование банка в размере 1 074 582 рублей 56 копеек включено, как обеспеченные залогом объекта недвижимости, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Постановлением апелляционного суда от 4 мая 2022 года абзац третий резолютивной части определения суда от 22 декабря 2021 года изложен в следующей редакции: требование банка в размере 1 074 582 рублей 58 копеек, из которых 1 067 820 рублей 81 копейка основного долга, 6 761 рубль 77 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате 6 761 рубля 77 копеек неустойки подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части определение суда от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом залога, находится в общедолевой собственности бывших супругов (должника и Фетисовой В.Н.), то требование банка является обеспеченными залогом имущества в размере 1/2 доли объекта недвижимости.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк и должник 17.06.2016 заключили кредитный договор N 256447, по условиям которого банк выдал заемщику 1 442 097 рублей на срок по 31.03.2025 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог банку следующее имущество: жилой дом общей площадью 72,1 кв. м и земельный участок площадью 472 +/- 15.3 кв. м категории земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, пер. Юбилейный, 39.

По состоянию на 17.03.2020 сумма задолженности перед банком составила 1 074 582 рубля 58 копеек, из которых 932 789 рублей 16 копеек основного долга, 135 031 рубль 65 копеек процентов и 6 761 рубль 77 копеек неустойки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк обратился в суд с заявлением.

Изменяя определение суда в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 334, 353, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 39, 40, 134, 138, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6, 231.26 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суды установили, что банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору от 17.06.2016 N 256447, выдал кредит заемщикам путем зачисления 1 442 097 рублей 05 копеек на счет кредитования; данный факт подтверждается выпиской по счету. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, должник не представил.

Установив наличие у должника задолженности перед кредитором в размере более 500 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник не ходатайствовал о введении процедуры реализации имущества, суды открыли в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены.

Суды не установили обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции признал требования банка в размере 1 074 582 рублей 58 копеек, из которых 1 067 820 рублей 81 копейка основного долга и 6 761 рубль 77 копеек неустойки, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод должника о том, что поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом залога, находится в общей долевой собственности бывших супругов, то требования банка являются обеспеченными залогом имущества только в размере 1/2 доли в праве на объект недвижимости.

У банка сохраняется право залога на весь объект недвижимости, несмотря на определение соответствующих долей между супругами.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности (статьи 7 и 38 Закона об ипотеке, статья 353 Гражданского кодекса).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве.

Довод должника о том, что кредит взят как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на право банка установить требование в реестр должника как обеспеченное залогом.

При наличии у должника - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения обязательств перед банком, обеспеченных залогом приобретенного по накопительно-ипотечной системе жилья, в отсутствие доказательств наличия оснований для прекращения залога, требования банка подлежат включению в реестр, как обеспеченные залогом. Статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком. Само по себе определение в качестве источника платежей бюджетных средств не освобождает должника от исполнения обязательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 года по делу N А53-14450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников В.В. Конопатов