Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2022 г. N Ф08-6009/22 по делу N А63-7024/2021

г. Краснодар

15 июля 2022 г.

Дело N А63-7024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Ставропольского края (ИНН 2634003774, ОГРН 1022601995745) - Беланова В.В. (доверенность от 03.04.2020), в отсутствие ответчиков: администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН 2609024844, ОГРН 1172651027009), Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского Войскового казачьего общества (ИНН 2609018336, ОГРН 1022602225238), главы крестьянского фермерского хозяйства Руденко Георгия Николаевича (ИНН 260900103186, ОГРНИП 304264136601330), третьих лиц: Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Старопавловского станичного казачьего общества Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского Войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А63-7024/2021, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), Старопавловскому станичному казачьему обществу Павловского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского Войскового казачьего общества (далее - казачье общество), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Руденко Г.Н. (далее - глава хозяйства) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:35:070401:160 договором аренды от 04.09.2017 N 4, заключенным администрацией и казачьим обществом, о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора субаренды от 02.10.2020 N 6, заключенного казачьим обществом и главой хозяйства. Прокурор также просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на главу хозяйства обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:35:070401:160, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, участок находится примерно в 10,2 км по направлению на северо-восток от ориентира: ст. Старопавловская, ул. Советская, 34, министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (далее - отдел имущественных отношений), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и министерство.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, исковое заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:35:070401:160 договором аренды от 04.09.2017 N 4, заключенным с казачьим обществом. Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор субаренды от 02.10.2020 N 6, заключенный казачьим обществом и главой хозяйства. На главу хозяйства возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:35:070401:160 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу министерству по акту приема-передачи. Суд первой инстанции указал, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРН сведений об обременении земельного участка договором аренды от 04.09.2017 N 4 и договором субаренды от 02.10.2020 N 6. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что казачье общество приобрело спорный земельный участок в аренду без намерения (нуждаемости) осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что подтверждается его передачей в течение непродолжительного времени главе хозяйства в субаренду; спорные договоры фактически заключены в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи участка лицу, не имеющему права на его приобретение вне такой процедуры. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) договоров аренды и субаренды.

Казачье общество обжаловало решение и постановление апелляционного суда в соответствии с правилами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Податель жалобы полагает, что земельный участок правомерно предоставлен казачьему обществу. Возможность для использования земельного участка у казачьего общества имелась. Основания для возложения на главу хозяйства обязанности возвратить земельный участок министерству у судов отсутствовали. Ограничения для передачи в субаренду спорного земельного участка в данном случае отсутствовали. Прокурор не обладает правом оспаривать договор субаренды, который заключен казачьим обществом и главой хозяйства. Передача участка в субаренду (на незначительный период) сама по себе не свидетельствует о недействительности договора аренды с казачьим обществом.

Поступивший 14.07.2022 в суд округа в электронном виде отзыв прокуратуры на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается. В нарушение статьи 279 Кодекса доказательства заблаговременного направления отзыва иным участвующим в деле лицам не представлены (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Кодекса).

В судебном заседании представитель прокуратуры полагал, что судебные акты основаны на представленных в дело доказательствах и нормах действующего законодательства.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 434 100 кв. м (кадастровый номер 26:35:070401:160) поставлен на государственный кадастровый учет 31.07.2017 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

Администрация муниципального образования Старопавловского сельсовета Кировского района Ставропольского края в лице и.о. главы администрации Кухнова В.В. (арендодатель) и казачье общество в лице атамана Коновалова А.А. (арендатор) на 49 лет 04.09.2017 заключили договор N 4 аренды названного земельного участка. Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации 21.09.2017.

Казачье общество 02.10.2017 на основании договора N 4 передало земельный участок в субаренду главе хозяйства на 3 года (т. 1, л. д. 31 - 33). Суды установили, что 02 октября 2020 года на основании договора субаренды N 6 земельный участок вновь передан в субаренду главе хозяйства. Срок субаренды установлен с 02.10.2022 по 01.10.2023 (т. 1, л. д. 36 - 39). Запись об обременении участка актуальным договором субаренды в пользу главы хозяйства внесена в ЕГРН.

14 ноября 2018 года в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право муниципальной собственности Кировского городского округа Ставропольского края (т. 2, л. д. 21 - 31).

Прокуратура провела проверку, в результате которой установила нарушения порядка предоставления земельного участка (т. 1, л. д. 35, 40, 41).

Прокуратура, указывая, что названные договоры аренды и субаренды земельного участка являются недействительными (ничтожными) сделками, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае истец полагает, что при заключении в отношении земельного участка публичной собственности договоров аренды с казачьим обществом и субаренды с главой хозяйства не соблюдены требования земельного законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума N 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" казачье общество представляет собой форму самоорганизации граждан Российской Федерации, объединившихся на основе общности интересов в целях возрождения российского казачества, защиты его прав, сохранения традиционных образа жизни, хозяйствования и культуры российского казачества в соответствии с федеральным законодательством (некоммерческая организация). Казачье общество создается в виде хуторского, станичного, городского, районного (юртового), окружного (отдельского) или войскового казачьего общества, члены которого в установленном порядке принимают на себя обязательства по несению государственной или иной службы.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок предоставлен казачьему обществу без проведения торгов. Казачье общество непосредственно после государственной регистрации договора аренды передало участок в субаренду главе хозяйства (т. 1, л. д. 147). При этом названные действия исключили реализацию предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ цели льготного предоставления земель сельскохозяйственного назначения казачьим обществам и привели к обходу публичной процедуры предоставления в аренду таких участков. Фактически договор аренды с казачьим обществом прикрывает передачу земельного участка в аренду главе хозяйства вне процедуры публичного информирования, предусмотренной статьей 39.18 Земельного кодекса. С учетом изложенного выводы судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 04.09.2017 (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) и договоров субаренды от 02.10.2017 и 02.10.2020 (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса) соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам жалобы казачьего общества выводы судов о допущенном нарушении закона при предоставлении земельного участка основаны на представленных в дело доказательствах, оформляющих предоставление участка в аренду казачьему обществу и его последующую передачу в пользование главе хозяйства. В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе оспорить цепочку названных сделок, направленных на распоряжение публичным земельным участком в обход установленного законом порядка. Обращение прокурора в суд направлено в защиту публичного интереса (интереса неопределенного круга лиц, заинтересованных в реализации публичного порядка предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности). Наличие у казачьего общества сельскохозяйственной техники и инвентаря, а также заключение первого договора субаренды на три года выводы судов не опровергают, поскольку из представленных в дело доказательств видно, что совершение договора аренды направлено на использование льготного порядка в целях последующей передачи участка иному лицу.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции, понуждая главу хозяйства к возврату участка министерству, не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

Министерство не являлся стороной спорной сделки. В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Кировского городского округа Ставропольского края (т. 2, л. д. 23). В соответствии с пунктом 2 статьи 167, статьями 608 и 617 Гражданского кодекса данному публично-правовому образованию в лице уполномоченного органа - отдела имущественных отношений (т. 2, л. д. 10 - 20) подлежит возврату спорный земельный участок в порядке реституции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда следует изменить, указав на обязанность главы хозяйства возвратить земельный участок отделу имущественных отношений (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А63-7024/2021 изменить.

Абзац четвертый резолютивной части решения от 29.11.2021 изложить в следующей редакции: "Возложить на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Руденко Георгия Николаевича обязанность возвратить Отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края (ИНН 2609024925, ОГРН 1172651027845) земельный участок с кадастровым номером 26:35:070401:160, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский район, участок находится примерно в 10,2 км по направлению на северо-восток от ориентира: ст. Старопавловская, ул. Советская, 34, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения".

В остальной части решение от 29.11.2021 и постановление от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов