Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2022 г. N Ф08-6679/22 по делу N А63-10709/2021

г. Краснодар

18 июля 2022 г.

Дело N А63-10709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Денека И.М., Мацко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минкиным А.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции и видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии:

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Садового Р.Ю., доверенность от 10.03.2022,

путем использования системы веб-конференции представителя ООО "Энергетик" - Берова Н.О., доверенность от 21.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А63-10709/2021 (Ф08-6679/2022)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю признано лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Ставровополь" обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь". В обоснование кассационной жалобы податель указывает на то, что судом надлежащим образом не исследован вопрос относительно недостаточности имущества должника для погашения задолженности всех кредиторов. Полагает, что заявителем соблюдены требования пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв ООО "Энергетик", в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель ООО "Энергетик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "Энергетик" договорных обязательств, возникших из договоров поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", и подтверждена следующими судебными актами: решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-3688/2017, N А63-18576/2018, N А63-11504/2018, N А63-14001/2018, N А63-18390/2018, N А63-21293/2018, N А63-24569/2018, N А63-538/2019, N А63-925/2019, N А63-4664/2019, N А63-7904/2019, N А63-8304/2019, N А63-11622/2019, N А63-13581/2019, N А63-16459/2019, N А63-18804/2019, N А63-19240/2019, N А63-21327/2019, N А63-23128/2019, N А63-7163/2020, N А63-343/2020, N А63-1812/2020, N А63-3340/2020, N А63-5845/2020, N А63-6862/2020, N А63-7113/2020, N А63-9535/2020, N А63-11428/2020, N А63-13633/2020, N А63-15162/2020, N А63-17539/2020, N А63-18642/2020, N А63-19931/2020, N А63-1802/2021, N А63-3361/2021.

После вступления судебных актов в законную силу выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Отказывая в признании ООО "Энергетик" банкротом, суды пришли к выводу о том, что должник является субъектом естественных монополий, при этом взыскателем не исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем в соответствии со статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказали во введении процедуры наблюдения в отношении должника, прекратив производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Закона о банкротстве установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности ООО "Энергетик" указано производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 01.03.2022 N КУВИ-001/2022-27993319, ООО "Энергетик" на праве собственности принадлежат, в том числе, нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 26:33:190111:30, сооружение (тепловая сеть) с кадастровым номером 26:00:000000:116.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, ООО "Энергетик" включено в перечень регулируемых организаций в сфере теплоснабжения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представлен отзыв, из которого следует, что ООО "Энергетик" осуществляет свою деятельность по передаче тепловой энергии в сфере деятельности естественной монополии.

Факт использования ООО "Энергетик" котельной для снабжения тепловой энергией потребителей подтверждается также копиями оборотно-сальдовых ведомостей по счетам N 62, N 76.02, в которых отражаются расчеты с дебиторами должника, в том числе, по договорам поставки теплоэнергии.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований следует учитывать особенности, установленные параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополий" главы IX Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по СК (далее - МОСП по ОИП) на исполнении в отношении должника ООО "Энергетик" находится сводное исполнительное производство 7458/17/26037-СД от 18.05.2017, взыскателем по которому на сумму 42 020 782 рубля 79 копеек является ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

На основании материалов сводного исполнительного производства, истребованных арбитражным судом, а также письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, суды установили, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и обращения взыскания на его имущество с целью погашения задолженности. В том числе обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", Ставропольском филиале N 2 ПАО "Бинбанк", обращено взыскание на имущественные права должника по договорам, заключенным с потребителями ООО "Энергетик", а также частично обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника.

В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на предметы офисной мебели и офисную технику, принадлежащие ООО "Энергетик", на общую сумму 57 500 рублей. Данное арестованное имущество самостоятельно реализовано должником, денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов и распределены взыскателю по сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства также наложен арест на все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Энергетик", определена его стоимость: здание котельной с кадастровым номером 26:33:190111:30 - 10 544 000 рублей; тепловая сеть с кадастровым номером 26:00:000000:116 - 25 591 140 рублей; нежилое здание с кадастровым номером 26:33:190111:28 - 630 000 рублей; здание проходной с кадастровым номером 26:33:190111:29 - 231 000 рублей. Арест наложен на оборудование котельной, стоимость которого составила 7 020 661 рубль 78 копеек.

Представленные в материалы дела заявки на торги в отношении арестованного имущества, свидетельствуют о том, что указанное имущество находится на реализации.

Суды отметили, что ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства всех мероприятий по обращению взыскания на имущество предприятия, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось; реализация имущества проводится до настоящего времени.

Между тем до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

Подтверждением невозможности взыскания имущества является вынесенный судебным приставом-исполнителем соответствующий акт, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем незадействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

Отклоняя довод заявителя о наличии непогашенной в ходе исполнительного производства задолженности, что, по мнению ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", свидетельствует о неплатежеспособности должника, суды отметили, что указанное не имеет правового значения, поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве неотъемлемым условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Суды также отклонили ссылку заявителя на то, что размер дебиторской задолженности меньше суммы кредиторской задолженности, поскольку в данном случае задолженность может быть погашена не только путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность, но и в порядке реализации имущества должника, чего сделано не было.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказали во введении в отношении ООО "Энергетик" процедуры наблюдения, прекратили производство по делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А63-10709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко