Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июля 2022 г. N Ф08-3906/22 по делу N А18-4818/2021

г. Краснодар

18 июля 2022 г.

Дело N А18-4818/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н, рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А18-4818/2021, установил следующее.

ООО "АТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2021 N 10802000-411/2021 о привлечении к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что Минераловодская таможня не является уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 Кодекса.

В кассационной жалобе таможня просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению заявителя, суды не учли, что местом совершения административного правонарушения является место государственной регистрации общества (Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 170), расположенное в регионе деятельности Минераловодской таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик), в лице генерального директора Мальсагова Р.И. и ООО "Теплостиль" (покупатель) в лице генерального директора Галера М.Г. (Киргизия) заключили внешнеторговый контракт от 15.06.2020 N 4/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить секционные радиаторы водяного отопления. 19 июня 2020 года контракт от 15.06.2020 N 4/1 поставлен обществом на учет в АО "АЛЬФА-БАНК" (г. Москва) с присвоением уникального номера N 20060147/1326/0000/1/1.

При осуществлении деятельности в рамках договора от 15.06.2020 N 4/1 общество допустило нарушение требований Федерального закона от 10.12.2003 N 137-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ", а также Инструкции Центрального Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), выразившееся в нарушении срока представления в уполномоченный банк информации о валютных операциях, что послужило основанием для возбуждения Минераловодской таможней дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса. По результатам проверки соблюдения обществом порядка предоставления уполномоченному банку подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, таможня составила протокол об административном правонарушении от 16.06.2021 N 10802000-411/2021 и постановлением от 30.07.2021 N 10802000-411/2021 привлекла общество к административной ответственности по части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассмотрено по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6.3-1 статьи 15.25 Кодекса непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении 90 дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Закон N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Инструкцией N 181-И предусмотрен порядок и сроки представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Согласно пункту 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента.

Судебные инстанции установили, что обществу вменено бездействие, выразившееся в нарушении пункта 2.22 Инструкции N 181-И, поскольку информацию о валютных операциях общество представило уполномоченному банку с нарушением установленного срока, более чем на 90 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Закона N 173-ФЗ, Инструкции N 181-И и Кодекса, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым по общему правилу местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по представлению документов в уполномоченный банк, суды, установив, что в данном случае, уполномоченным банком является АО "Альфа-Банк" (г. Москва) и обязанность по представлению документов должна была быть выполнена обществом в установленный срок в уполномоченном банке - АО "Альфа-Банк" (г. Москва), пришли к выводу о том, что местом совершения вмененного обществу правонарушения является местонахождения уполномоченного банка, в который общество представило документы с нарушением установленного срока, находящегося в г. Москва.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Минераловодская таможня, в данном случае, не является уполномоченным органом по рассмотрению в отношении общества дела об административном правонарушении, а рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания незаконным оспариваемого обществом постановления Минераловодской таможни.

Сходная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 309-ЭС21-697.

Судебные инстанции с учетом положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса обоснованно указали, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом, равно как и установление в действиях лица состава административного правонарушения либо его отсутствие, в том числе по обращениям юридических лиц, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении уполномоченным административным органом. При этом арбитражный суд не вправе подменять административный орган и устанавливать все обстоятельства дела (за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, постановление Минераловодской таможни от 30.07.2021 N 10802000-411/2021 обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А18-4818/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик