Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-6637/22 по делу N А53-24253/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А53-24253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференц-связи, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Такидзе Э.Г. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А53-24253/2021, установил следующее.

ООО "СМП-161" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.04.2021 N 9835/05.

Определениями суда от 19.08.2021, 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное автономное учреждение культуры Ростовской области "Ростовский академический театр драмы имени Максима Горького" (далее - учреждение) и ООО "Лотос".

Решением суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, решение управления от 19.04.2021 N 9835/05 признано недействительным в части выводов о признании необоснованным доводов общества об установлении в закупочной документации технических характеристик товаров, не соответствующих характеристикам, указанным в проектной документации; в части выводов о соответствии проектной документации позиций N 1 "Пульт контроля и управления охранно-пожарный", N 11 "Извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый", N 12 "Извещатель пожарный ручной адресный", N 18 "Корпус металлический настенный", N 19 "DIN-рейка", N 23, 24 "Резистор", N 12 "Вентилятор осевой горизонтальный", техническим паспортам товара позиций N 11, 12, 18, 19, 23, 24, в части пункта 3 решения о невыдаче предписания.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества - отказать. По мнению подателя жалобы, выводы судов не основаны на действующем законодательстве, противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, заказчик по приведенным позициям указал технические характеристики необходимых к поставке товаров, с аналогичными или превосходящими характеристиками, указанными в проектной документации. В этой связи участниками могут быть предложены товары, подпадающие под технические характеристики, указанные в техническом задании. Заявителем подавался запрос на разъяснение положений закупочной документации, однако в нем не содержалось указаний о разъяснении технических характеристик товаров, необходимых к поставке, в том числе по указанным позициям. Допущенные нарушения заказчика при проведении закупки не повлияли на подведение итогов запроса предложений N 32110119453, в связи с чем целесообразность в выдаче предписания об устранении нарушений отсутствовала. Податель жалобы считает, что решение управления от 19.04.2021 по делу N 061/07/3-106/2021 является законным и обоснованным и не нарушает права и интересы заявителей в предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.03.2021 в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении закупки на Капитальный ремонт объекта: Приспособление для современного использования систем противопожарной защиты на объекте культурного наследия федерального значения Здание Ростовского Государственного драматического театра им. М. Горького по адресу: Ростовская область, г. Ростова-на-Дону, пл. Театральная, 1. Номер извещения закупки: 32110119453.

Согласно документации последний день направления запросов - 01.04.2021, однако, поскольку, по мнению заявителя, этого времени было недостаточно ввиду необходимости изучения грубейших нарушений в закупке, т. к. между размещением извещения и датой окончания подачи заявок - 7 рабочих дней, 05.04.2021.

В срок, установленный документацией, на участие в закупке подана 1 заявка ООО "Лотос". Заявитель заявку на участие в рассматриваемой закупке не подавал.

Общество подало жалобу в управление на действия заказчика при проведении указанной закупки.

Комиссией управления установлено, что техническим заданием (приложение N 1) к закупочной документации предусмотрена инструкция по предоставлению сведений о конкретных характеристиках товаров. Комиссия управления пришла к выводу о том, что, установив в закупочной документации усложненную инструкцию, заказчик - учреждение нарушил часть 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). В указанной части комиссия признала обоснованным довод общества об установлении в закупочной документации усложненной инструкции по предоставлению сведений о конкретных характеристиках товаров. Вместе с тем комиссией отклонен довод общества "об установлении в закупочной документации технических характеристик товаров, необходимых для капительного ремонта объекта, не соответствующих характеристикам, указанным в проектной документации к объекту".

Поскольку допущенные нарушения заказчика не повлияли на подведение итогов запроса предложений N 32110119453, комиссия пришла к выводу о нецелесообразности в выдаче предписания об устранении допущенных заказчиком нарушений.

19 апреля 2021 года комиссией управления принято решение N 9835/05 о признании заказчика - учреждения нарушившим часть 1 статьи 3 Закона о закупках, однако, поскольку указанное нарушение не повлияло на ход подведения итогов запроса предложений N 32110119453, решено предписание не выдавать.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями статьи 3, 3.2 Закона о закупках, статьями 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суды установили, что в соответствии с пунктом 21 информационной карты документации требования к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, работ, услуг, к размерам упаковки, результатам работ, установленные заказчиком - определены в разделе "Техническое задание". Техническое задание (приложение N 1 к документации о закупке) устанавливает, что все работы должны выполняться в объеме, предусмотренном научно-проектной документацией. Работы должны выполняться с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в строительстве, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиПов, МДС, ГОСТов. Техническое задание содержит описание требований к товарам, поставляемым заказчику при выполнении работ в части следующих блоков: автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией, 1 комплект; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией, 1 комплект; системы дымоудаления, 1 комплект; автоматическая установка пожаротушения, 1 комплект. Приложением N 2 к документации предусмотрено предоставление участником заявки сведений о конкретных характеристиках товаров с указание, что подачей заявки участник выражает согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией и сообщает конкретные характеристики товаров, поставляемых при выполнении работ. Сметная документация и проект, определяющие объемы работ, прикреплены отдельным файлом, но являются неотъемлемой частью проектной документации (лист 1 технического задания) и представляют собой раздел 3 проектной документации Приспособления для современного использования систем противопожарной защиты на объекте культурного наследия федерального значения "Ростовский государственный драматический театр им. М. Горького" по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пл. Театральная, 1.

Суды установили следующие противоречия данных технического задания и требований проектной документации: техническим заданием степень защиты оболочки при установке на стену определена IP30, в то время как проектной документацией определено IP20; по извещателю пожарному ручному адресному техническим заданием предусмотрено потребляемый ток не более 0,5 мА, а проектной документацией -
не более 0,6мА; по извещателю пожарному дымовому оптико-электронному адресно-аналоговому технической документацией предусмотрено напряжение в линии связи
от 8 до 10В, а проектной документацией - от 8 до 11 В; по корпусу металлическому настенному технической документацией предусмотрены размеры высота 650-700 мм, ширина 500600 мм, глубина: не менее 220 мм, в проектной документации размеры 650Х500Х200; по DIN- рейке технической документацией предусмотрено высота

не менее 7,5 мм, ширина не менее 37,5 мм, длина 300 мм" в проектной документации

37 х7,5 мм; по резисторам техническим заданием установлено номинальное сопротивление 10 кОм, номинальная мощность рассеивания не менее 0,5 Вт, в проектной документации 1- кОМ +-5% и 4кОМ+-5%; по вентилятору осевому горизонтальному техническим заданием установлено число оборотов двигателя не менее 3000 об/мин, а в проектной документации 2920 об/мин.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о включении заказчиком в документацию о закупке противоречивых данных, что является нарушением части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, повлекло ограничение конкуренции ввиду неопределенности и противоречиях в информации о предмете закупки и порядке заполнения заявки.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы управления о том, что данные технического задания подпадают под диапазон значений, предусмотренных проектной документацией, поскольку данные значения являются различными; указанная позиция антимонопольного органа также не изменяет нарушение со стороны заказчика требований к описанию предмета закупки. Апелляционный суд правомерно исходил из того, что заказчик наделен правом определять параметры и характеристики товаров, при этом антимонопольный орган не обладает полномочиями определять, является ли требуемый товар в приложении N 1 улучшенным по сравнению с проектной документацией.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждено, что допущенные заказчиком нарушения требований описания предмета закупки объективно препятствовали участнику закупки сформировать предложение, надлежащим образом оформить заявку, предоставить согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией, и сообщить конкретные характеристики товаров, поставляемых при выполнении работ. Указанное повлекло нарушение принципов конкурентной закупки.

Суды учли, что оспариваемым решением предписание заказчику, допустившему нарушения, повлекшие ограничение конкуренции, не выдано. Решение управления по оспариваемой закупке прямо повлияло на подведение итогов запроса предложений N 32110119453, т. к. указанные нарушения не позволили обществу подать заявку, а соответственно, комиссия управления обязана была выдать предписание на устранение нарушений.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что решение управления от 19.04.2021 N 9835/05 не соответствует положениям Закона о закупках, нарушает права и законные интересы общества, поэтому удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А53-24253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных