Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6477/22 по делу N А32-21214/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-21214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Чеботарева О.А. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-21214/2021, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании 5 419 678 рублей 56 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.06.2019 по 30.09.2020, 116 731 рубля 54 копеек пеней с 31.01.2021 по 30.04.2021 и с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не доказал пользование администрацией оказанными услугами, а также надлежащее оказание услуг. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что МО город-курорт Сочи является собственником помещений в МКД, расположенных в г. Сочи по следующим адресам: ул. 50 лет СССР, д. 15, 27; ул. 60 лет СССР, д. 8; Абрикосовая, д. 6, 8, 10, 13; ул. Апшеронская, д. 11/2;

ул. Армавирская, д. 98, 110, 118; ул. Батумское шоссе, д. 63; ул. Возрождения, д. 12;

ул. Воровского, д. 19, 20, 34; ул. Ворошиловская, д. 6, 10; ул. Гагарина, д. 9, 29а, 52;

ул. Глазунова, д. 1; ул. Голубые Дали, д. 16, 38, 61, 80; ул. Грибоедова, д. 7, 17;

ул. Дагомысская, д. 6; ул. Дарвина, д. 89; ул. Донская, д. 15, 17, 41; ул. Конституции, д. 10, 16; ул. Красноармейская, д. 22; ул. Лазарева, д. 48; ул. Макаренко, д. 24;

ул. Мацестинская, д. 7, 17; ул. Мира, д. 26; ул. Молокова, д. 18/78, 22; ул. Нагорная, д. 12; ул. Невская, д. 2, 4; ул. Островского, д. 1; пер. Павлова, д. 8, 101; ул. Партизанская, д. 6, 10, 18, 20; ул. Победы, д. 176; ул. Революции, д. 15; ул. Роз, д. 58, 82; ул. Свердлова, д. 48; ул. Севастопольская, д. 31; ул. Сибирская, д. 42а; пер. Строительный, д. 9; ул. Тимирязева, д. 2а, 6, 10, 32/2; Тоннельная, д. 16, 27; ул. Труда, д. 4, 27; ул. Трудовой славы, д. 4;

ул. Туапсинская, д. 14; ул. Тургенева, д. 10; ул. Ульянова, д. 61; ул. Цветной бульвар, д. 7; ул. Цюрупы, 13а; ул. Чайковского, д. 25/2; ул. Чебрикова, д. 7, 34, 40; ул. Чекменева, д. 32; ул. Череповецкая, д. 18, 24; ул. Чехова, д. 58; ул. Ялтинская, д. 22; ул. Ясногорская, д. 12, 9, 14. Это подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

С 01.06.2019 по 30.09.2020 предприятие поставило тепловую энергию в названные помещения на отопление, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии.

Истец направил ответчику претензию от 18.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей данного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в полном объеме.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является МО город-курорт Сочи в лице администрации, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). Суды установили, что договоры социального найма в отношении спорных жилых помещений не представлены, расчет объема и стоимости тепловой энергии не опровергнут, поэтому обоснованно взыскали с администрации 5 419 678 рублей 56 копеек стоимости потребленной тепловой энергии.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку с учетом взысканной суммы долга.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные нарушения норм материального права судом кассационной инстанции не установлены. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о недоказанности факта отопления отклоняются. Ответчик не представил доказательств того, что многоквартирные дома не отапливались и истец не обеспечивал необходимый температурный режим в спорных помещениях.

Вместе с тем суд округа считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, взысканная судом неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению с 01.04.2022.

Приняв во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления моратория, а суд апелляционной инстанции проверял правильность решения суда на соответствие его закону, действовавшему до введения моратория, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов.

Вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебных актов.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А32-21214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу