Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-5583/22 по делу N А32-29484/2020

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-29484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива"" (ИНН 2369003083, ОГРН 1142369000762), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Ромашко Владимира Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-29484/2020, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Нива"" (далее - общество) о взыскании арендной платы по договору от 14.11.2005 N 0000001264 в размере 17 958 рублей 06 копеек за период с 01.01.2018 по 20.03.2018, неустойки в размере 19 784 рублей за период с 13.07.2018 по 21.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ромашко В.И. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком объекта аренды в заявленный период.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что правомерно произвел начисление арендной платы за период до исключения из ЕГРН сведений об обременении участка договором аренды в пользу общества. Суды не приняли во внимание, что до 2017 года заявления ответчика об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок, в департамент не поступали.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, департамент (арендодатель) и ОАО "Агроплемзавод "Индустриальный"" (арендатор) 14.11.2005 заключили договор N 0000001264, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:31:0301000:30, площадью 22,5 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, в границах ЗАО "Агроплемзавод "Индустриальный"", участок N 4, с видом разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства".

В силу пункта 7.2 договора он заключен на 10 лет (до 14.11.2015). Согласно пункту 8.1 действие договора прекращается по истечении срока аренды участка. Суды установили, что договор зарегистрирован в установленном порядке.

Арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора). Пунктом 5.2 договора установлена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

На основании договора от 01.08.2014 права и обязанности арендатора названного земельного участка перешли к обществу (т. 1, л. д. 46 - 48).

Департамент указывает, что общество после истечения срока действия договора (в отсутствие акта возврата участка) уклонялось от внесения арендной платы. В связи с тем, что регистрационная запись в отношении спорного договора аренды погашена 06.04.2018 (т. 2, л. д. 10), на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 в размере 17 958 рублей 06 копеек, а также начислена неустойка в размере 19 784 рублей 40 копеек за период с 13.07.2018 по 21.06.2020.

Претензию департамента с требованием оплатить долг и неустойку общество оставило без удовлетворения.

Департамент, ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В то же время акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 310-ЭС19-16588 приведена правовая позиция, согласно которой в отсутствие возможности пользоваться арендованным участком, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи в отсутствие фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что после истечения срока действия договора общество в заявленный истцом период не использовало земельный участок с кадастровым номером 23:31:0301000:30. В данном случае отсутствие предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора по окончании срока договора аренды, а также акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом и использовал его в 2018 году. Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, а не с фактом составления акта приема-передачи объекта аренды.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Представленные в материалы дела доказательства позволили судам заключить о том, что в заявленный период ответчик не владел земельным участком и не мог использовать его для целей, указанных в договоре аренды (т. 1, л. д. 107, 108, 125 - 128). Установленные обстоятельства в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса исключали возможность удовлетворения иска департамента вне зависимости от момента погашения в ЕГРН записи о договоре аренды и отсутствия акта возврата участка. Доказательства, позволяющие признать ошибочными выводы судебных инстанций, департамент не называет.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, названных в части 4 статьи 288 Кодекса, суды не допустили.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А32-29484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Е.И. Афонина