Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. по делу N СИП-808/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение не имеет различительной способности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2023 г. по делу N СИП-808/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ ДЕНТАЛ СТУДИО" (ул. Московская, д. 63, пом. 1, г. Калуга, 248001, ОГРН 1214000009123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776802.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ ДЕНТАЛ СТУДИО" - Алексеенко О.О. (по доверенности от 27.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ ДЕНТАЛ СТУДИО" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776802.

По мнению заявителя, вывод экспертизы о том, что слово "SOKOLOV" не обладает различительной способностью, так как представляет собой транслитерацию буквами латинского алфавита широко распространенной на территории Российской Федерации фамилии "Соколов", в связи с чем не способно выполнять функцию знака обслуживания (индивидуализировать услуги заявителя в гражданском обороте), безоснователен, противоречит действующему законодательству и практике регистрации товарных знаков, содержащих в своем составе распространенные на территории Российской Федерации фамилии.

Заявитель полагает, что слово "SOKOLOV" не относится ни к одному из приведенных в пункте 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) случаев. Сам факт распространенности на территории Российской Федерации фамилии Соколов не свидетельствует о том, что эта фамилия вошла во всеобщее употребление для обозначения услуг 40 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), является общепринятым символом и термином, каким-либо образом характеризует эти услуги.

В решении административного органа отсутствует указание, как известность фамилии на территории Российской Федерации свидетельствует об отсутствии различительной способности именно в отношении услуг 40 и 44-го классов МКТУ, отсутствуют доказательства того, что данное обозначение приобрело известность при индивидуализации этих услуг различными лицами.

Как указывает заявитель, позиция Роспатента о запрете регистрировать в качестве товарных знаков известные на территории России слова в отсутствие анализа их активного использования различными лицами в отношении конкретных товаров и услуг и иных указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ критериев полностью противоречит действующему законодательству.

Несмотря на указание в решении на то, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, заявитель отмечает: в государственном реестре товарных знаков содержатся записи о множестве товарных знаков, в которых слово "Соколов" и "SOKOLOV" являются охраняемыми элементами.

Кроме того, общество обращает внимание, что в заявленном обозначении также присутствуют дополнительные элементы, заявленное обозначение является полным воспроизведением фирменного наименования заявителя, выполненного буквами латинского алфавита - общество "Соколов Дентал Студио" - и вызывает прямую ассоциацию с ним. Директором и единственным учредителем общества является Соколов Иван Валентинович - стоматолог-имплантолог, стоматолог-ортопед, стоматолог-хирург.

Таким образом, заявитель утверждает, что словесный элемент "SOKOLOV" должен быть признан охраняемым элементом, обладающим различительной способностью.

В отношении слов "DENTAL STUDIO" в решении Роспатента от 29.06.2023 указано, что для среднего российского потребителя их смысловое значение как место оказания медицинских услуг в области стоматологии понятно без дополнительного рассуждения, домысливания и ассоциаций.

Не соглашаясь с позицией административного органа по данному поводу, заявитель отмечает: слово "студия" имеет толкования: 1. Мастерская художника, скульптора; 2. Школа или класс живописи, ваяния, а также музыки, балета и т.п. То есть слово "студия" относится к творческому процессу, творческим людям и профессиям.

По мнению общества, в сочетании со словом "DENTAL" слово "STUDIO" образует оригинальное значение - зубная студия, где присутствует творческий подход к зубам, создается что-то творческое с зубами, зубное творчество. При этом в данном сочетании слов нет отсылки к клинике, медицинскому центру, слово студия не применяется к этим видам предприятий и к стоматологии, поэтому можно говорить об оригинальности и наличии различительной способности у слов "DENTAL STUDIO" в отношении заявленных услуг.

Дополнительно правовая позиция заявителя изложена в процессуальных документах, поступивших в суд 08.11.2023, 25.12.2023.

Роспатент представил отзыв на заявление, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявления, указывая, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель общества в судебном заседании 27.12.2023 заявленные требования поддержал.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 общество обратилось в Роспатент с заявкой N 2021776802 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении услуг 40-го класса "услуги зубных техников" и услуг 44-го класса "ортодонтия; помощь зубоврачебная; стоматология; услуги ортодонтические" МКТУ.

Словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита.

Роспатентом 24.01.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака на основании пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, содержащимися в решении об отказе в регистрации обозначения, заявитель 26.04.2023 обратился в Роспатент с возражением, представил следующие материалы:

- скриншоты с сайта https://prodoctorov.ru/kaluga/vrach/338269-sokolov/ [1];

- копии актов от 30.11.2022 N 2383; от 31.10.2022 N 2320; от 31.10.2022 N 2129; от 30.09.2022 N 2102; от 30.09.2022 N 1879; от 31.08.2022 N 1842 [2];

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Соколов Дентал Студио" [3].

По результатам рассмотрения возражения противопоставление по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатент снял ввиду принятия решения о признании заявки отозванной.

Однако решением от 29.06.2023 Роспатент отказал в удовлетворении возражения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: фамилия "Соколов" относится к распространенным русским фамилиям, а словесные элементы "DENTAL STUDIO" прямо указывают на область деятельности и назначение услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака. Доводы общества о приобретении спорным обозначением различительной способности административный орган признал неубедительными.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя против предоставлении правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, Роспатент принял решение от 29.06.2023 в рамках своих полномочий, что общество не оспаривает.

С учетом даты (23.11.2021) подачи заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретения обозначением различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

Согласно требованиям подпункта 1 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (статья 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

В силу пункта 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

Ввиду того, что при рассмотрении возражения противопоставление по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом снято, и заявитель эти выводы не обжалует, в рассматриваемой части решение административного органа в порядке судебного контроля проверке не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание методологические подходы, согласно которым при установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.

Если заявленное обозначение адресной группой потребителей воспринимается исключительно как фамилия, которая может принадлежать разным, не связанным между собой лицам, следует признать, что оно не обладает изначальной различительной способностью.

Восприятие заявленного обозначения в качестве фамилии зависит от разных факторов, из которых распространенность фамилии - один, но не единственный.

К числу таких факторов могут быть отнесены, в частности, следующие: имеет ли словесный элемент иное значение, раскрытое в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., структурирован ли словесный элемент, звучит ли он так, как обычно структурируются и звучат фамилии (с учетом традиций словообразования и фонетики); имеются ли в заявленном обозначении иные элементы, которые влияют на восприятие или отсутствие восприятия конкретного элемента в качестве фамилии.

При принятии обжалуемого решения Роспатент исходил из того, что в качестве товарного знака заявлено словесное обозначение "", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарного знака испрашивалась в отношении услуг 40-го класса "услуги зубных техников" и 44-го класса "ортодонтия; помощь зубоврачебная; стоматология; услуги ортодонтические" МКТУ.

Как верно установил административный орган, спорный словесный элемент (в транслитерации буквами латинского алфавита "SOKOLOV") заявленного на регистрацию обозначения является распространенной в Российской Федерации фамилией (одной из десяти самых часто встречаемых русских фамилий).

Данный правильный вывод административного органа обусловлен тем, что в списке общерусских фамилий данная фамилия занимает 4 место (https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_общерусских_фамилий), входит в список 250 самых популярных русских фамилий под N 5 (http://metrics.tilda.ws/surnames) и в ранговый список 500 самых распространенных русских фамилий под N 7 (Журавлев А.Ф. "К статистике русских фамилий. I" // "Вопросы ономастики". - 2005. - N 2).

Кроме того, в свободном доступе присутствует значительное число носителей фамилии Соколов, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, вид деятельности которых также включает общую врачебную и стоматологическую практику, что также служит подтверждением распространенности этой фамилии.

В подтверждение необычайно высокой частотности русской фамилии, имеющей в основе наименования птиц, Роспатент сослался и на публикации в открытых источниках крупного зарубежного слависта В.Р. Кипарского, доказывающего в своих статьях, что это продиктовано культом птиц у древних русских (https://www.analizfamilii.ru/Sokolov/proishozhdenie.html).

Судебная коллегия также отмечает, что широкое распространение в Российской Федерации фамилии, входящей в состав обозначения, может свидетельствовать о том, что адресная группа потребителей будет воспринимать заявленное обозначение исключительно как фамилию, а не как указание на источник происхождения товара или услуги (в случае, если фамилия является широко распространенной на территории Российской Федерации, отсутствие различительной способности презюмируется).

Оценив самостоятельно данное словесное обозначение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно явно рядовым потребителем воспринимается как фамилия, и написание ее латиницей данного вывода совершенно очевидно не нивелирует.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами Роспатента о том, что фамилия "СОКОЛОВ" (транслитерация буквами латинского алфавита SOKOLOV) относится к распространенным русским фамилиям, образована, как русская фамилия (с соответствующим характерным окончанием), воспринимается именно как фамилия, ввиду чего данный словесный элемент различительной способностью не обладает.

Доводы заявителя о том, что Роспатентом при вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание дополнительные словесные элементы, входящие в состав спорного обозначения, а также о том, что нужно было проводить анализ применительно к каждой услуге, своего подтверждения не нашли.

Как верно отметил Роспатент, словесные элементы "DENTAL STUDIO" (DENTAL - стоматология, стоматологический, зубоврачебный; STUDIO - студия, мастерская) прямо указывают на область деятельности и назначение услуг, в отношении которых испрашивается регистрация товарного знака.

Наличие дополнительных элементов в рассматриваемой ситуации и применительно к конкретным рубрикам 40 и 44-го классов МКТУ не обусловливает фантазийный характер спорного обозначения: для среднего российского потребителя его смысловое значение как место оказания медицинских услуг в области стоматологии в сочетании с очень распространенной фамилией, которая очевидно воспринимается именно как фамилия, понятно без дополнительного рассуждения, домысливания и ассоциаций.

Ввиду того, что вышеуказанные неохраноспособные элементы не создают оригинальную графическую композицию (за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов и т.д.), вывод Роспатента о том, что обозначение в целом не обладает различительной способностью, признается обоснованным.

Ссылки заявителя на полисемантичность словесного элемента "SOKOLOV", который якобы может быть воспринят рядовым потребителем не как фамилия, а как множественное число от слова "сокол", обозначающего название птицы или мужчину, отличающегося удалью, отвагой, подлежат отклонению. Рядовой потребитель совершенно очевидно не сможет воспринимать спорное обозначение как сочетание словесного элемента, образованного от слова "сокол" (в значении птицы), в соответствующем родительном падеже (как предлагает заявитель) как "студию соколов", в том числе и с учетом конкретных рубрик, поименованных в заявке.

Аргументы заявителя о том, что в сочетании с дополнительными словесными элементами на английском языке словесный элемент "SOKOLOV" будет восприниматься как студия соколов, где творчеством с зубами занимаются мастера своего дела, при вышеустановленных обстоятельствах являются надуманными и декларативными, судебной коллегией оцениваются критически.

Доводы заявителя о том, что словесный элемент "SOKOLOV" является охраноспособным в связи с тем, что не подпадает ни под один из случаев, приведенных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункте 34 Правил, подлежат отклонению. В обжалуемом ненормативном правовом акте применено основание для отказа в регистрации товарного знака, предусмотренное абзацем 1 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью. Приведенный в пункте 34 Правил перечень случаев, при которых обозначение признается не обладающим различительной способностью, не является исчерпывающим.

В рассматриваемой ситуации Роспатент правильно констатировал: спорное обозначение не обладает различительной способностью, не способно индивидуализировать соответствующие услуги. Решение административного органа обусловлено отсутствием различительной способности заявленного обозначения, состоящего из неохраняемых элементов "SOKOLOV" (отсутствие различительной способности которого обусловлено принадлежностью к фамилии, распространенной на территории Российской Федерации) и "DENTAL STUDIO" (как указания на видовое наименование организации, указывающей на область деятельности и назначение заявленных услуг).

Доводы заявителя о приобретении спорным обозначением различительной способности административным органом обоснованно отклонены как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров (услуг), при этом такая оценка производится в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Документы, представленные в качестве доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров (услуг) определенного изготовителя.

В обжалуемом ненормативном правовом акте Роспатент исходил из того, что скриншоты [1] с сайта https://prodoctor.ru/ содержат сведения и отзывы пациентов о докторе стоматологе Соколове И.В. Между тем данная информация не может расцениваться в качестве надлежащего и достаточного доказательства приобретенной различительной способности спорного обозначения в результате его длительного и интенсивного использования, поскольку обозначение в том виде, как оно заявлено на регистрацию, в скриншотах отсутствует. Кроме того, поскольку общество как юридическое лицо создано и зарегистрировано 11.11.2021 [3], отзывы пациентов, относящиеся к более ранним датам, во внимание приняты быть не могут.

Представленные акты по размещению рекламных материалов [2] относятся к периоду времени после даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Принимая во внимание незначительный промежуток времени между датой регистрации юридического лица (11.11.2021) и датой подачи заявки на регистрацию товарного знака (23.11.2021), Роспатент верно резюмировал: представленные документы не позволяют сделать вывод о длительном и интенсивном использовании заявителем спорного обозначения в отношении заявленных услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем социологических исследований, в том числе опроса общественного мнения, позволяющего оценить известность российскому потребителю заявленного обозначения как средства индивидуализации услуг заявителя, не представлено, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что обозначение "SOKOLOV DENTAL STUDIO" широко известно среднему российскому потребителю и длительно используется заявителем на территории Российской Федерации.

Доводы общества о наличии иных регистраций товарных знаков с использованием словесного элемента "SOKILOV" не опровергают выводы Роспатента об отсутствии различительной способности у спорного обозначения по заявке N 2021776802, сделанные на основании конкретных материалов применительно к конкретному обозначению. Данных о том, что при регистрации иных товарных знаков (знаков обслуживания) на имя иных правообладателей имели место аналогичные фактические обстоятельства, не имеется. Возможность государственной регистрации товарного знака рассматривается отдельно в зависимости от каждого конкретного случая с учетом обстоятельств, определяющих такую возможность. Законность предоставления правовой охраны иным товарным знакам в предмет спора по данному делу не входит.

На вопрос заявителя, заданный в судебном заседании 27.12.2023, представитель Роспатента пояснил, что сведениями об идентичных (аналогичных) обстоятельствах применительно к другим регистрациям не располагает. Предположил, что при предоставлении правовой охраны иным товарным знаком в административный орган могли быть представлены надлежащие доказательства, например, подтверждающие должным образом приобретение спорными обозначениями различительной способности.

Доводы заявителя о наличии в действиях Роспатента нарушения принципа законных ожиданий подлежат отклонению: данный принцип подлежит применению исключительно в ситуации, когда спорный элемент обозначения ранее был зарегистрирован в качестве товарного знака на имя того же лица, которое обращается с заявкой, содержащей сходный или тождественный элемент.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ ДЕНТАЛ СТУДИО" (ОГРН 1214000009123) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776802, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев