Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2023 г. по делу N СИП-953/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поданного против выдачи патента на полезную модель, поскольку материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2023 г. по делу N СИП-953/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давидовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (ул. Кирова, д. 128/1, офис 51, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450078, ОГРН 1020203079830) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поданного против выдачи патента Российской Федерации N 189855 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузовский Николай Александрович (Республика Башкортостан, село Иглино) и Тузовская Екатерина Владимировна (Республика Башкортостан, село Иглино).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" - Осипенко С.Т. (по доверенности от 12.09.2023), Яхин Б.А. (паспорт);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 10.02.2023);

от Тузовского Н.А. и Тузовской Е.В. - Фаткиев Р.Ф. (по доверенности от 22.09.2023).

Представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), Тузовского Н.А. и Тузовской Е.В. приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.06.2023, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 189855 на полезную модель (МПК - B01F 5/00 (2006.01), СПК - B01F 5/02 (2019.02), B01F 5/04 (2019.02), B01F 5/0415 (2019.02)).

По мнению заявителя, содержащийся в решении Роспатента от 15.06.2023 вывод о том, что материалами возражения не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855 условию патентоспособности "новизна", является ошибочным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тузовский Николай Александрович, Тузовская Екатерина Владимировна.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представители Роспатента и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что патент Российской Федерации N 189855 на полезную модель "Устройство перемешивающее струйное" Роспатент выдал по заявке N 2018108453 с приоритетом от 07.03.2018, установленным по дате ее подачи, на имя Тузовского Н.А., Тузовской Е.В.

Патент Российской Федерации N 189855 административный орган выдал со следующей формулой полезной модели:

"Устройство перемешивающее струйное, содержащее узел распределения потоков, прямолинейные патрубки, сопла с камерами смешения и конфузоры, отличающееся тем, что узел распределения потоков дополнительно снабжен конусом-рассекателем, при этом геометрия конуса-рассекателя, а именно его угол и форма исполнения зависит от физических свойств рабочей среды, а также давления и объема перекачиваемой жидкости".

Заявитель 31.01.2023 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 189855, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели условию патентоспособности "новизна". В подтверждение данного мнения с возражением были представлены следующие источники информации:

- Договор поставки от 03.05.2017 N 3-2017 между поставщиком ООО КП "ЕВНАТ" и покупателем ООО "Белагротерминал" (Республика Беларусь) (далее - [1]);

- Международная товарно-транспортная накладная (CMR) (далее - [2]);

- Счет-фактура от 31.07.2017 N 62 (далее - [3]);

- Универсальный передаточный документ от 31.07.2017 N 62 (далее - [4]);

- Письмо от 23.12.2022 ООО "Белагротерминал" (Республика Беларусь) адвокату Ерошкиной К.Р. (далее - [5]);

- Технический отчет Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ резервуар РВС-5000 м3. N М7.1; М7.2; М7.3; М7.4 (далее - [6]);

- Паспорт - Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ 28.93.17-003-64159991-2016 заводской номер 009 (далее - [7]);

- Руководство по эксплуатации Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ ТУ 28.93.17-003-64159991-2016 (далее - [8]).

Патентообладатель 24.03.2023 представил в Роспатент отзыв на возражение, в котором выразил несогласие с доводами возражения и в подтверждение своей позиции привел копии следующих источников информации:

Уточненное исковое заявление о запрете использования патента на полезную модель по делу N А07-29991/2021 с референс-листом ООО "ЕВНАТ" (далее - [9]);

- Акт N 3 сдачи-приемки шеф-монтажных работ оборудования УПС-ЕВНАТ по Договору от 16.10.2017 N 3 (далее - [10]);

- Акт приемки оборудования после комплексного опробования по Договору N 3-2017 от 06.02.2018 (далее - [11]).

От заявителя 13.04.2023 в административный орган поступили дополнения к возражению, а также копия презентации "Устройство перемешивающее струйное УПС ЕВНАТ", http://madein.bashkortostan.ru/upload/iblocky7da/7da5d78534bfl212e522607b2b8dff4c.pdf (далее - [12]).

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 ГК РФ, а также Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020, регистрационный N 59454 (далее - Правила ППС) в части, не противоречащей ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что заявитель не представил доказательств о факте открытого применения изделия до даты приоритета (07.03.2018) патента Российской Федерации N 189855 на полезную модель. Роспатент также установил, что в возражении отсутствуют источники информации, в которых было бы раскрыто техническое решение, содержащие все существенные признаки формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 ГК РФ, пункта 69 Правил ПМ послужили основанием для вывода о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855 условию патентоспособности "новизна".

На основании изложенного решением Роспатента от 15.06.2023 в удовлетворении возражения заявителя отказано, патент Российской Федерации N 189855 оставлен в силе.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 15.06.2023 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения на решение экспертизы Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2018108453 правовая база для проверки охраноспособности полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855 включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Правила ПМ), Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40244, опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 28.12.2015 N 0001201512280049 (далее - Требования ПМ).

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 2 статьи 1351 ГК РФ указано, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Пунктом 52 Правил ПМ предусмотрено, что общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники является: для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными; для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью указанной электронной среды, если она на них проставлена и может быть документально подтверждена, или, если эта дата отсутствует, дата помещения сведений в эту электронную среду при условии ее документального подтверждения.

В соответствие с пунктом 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Как указано в пункте 35 Требований ПМ сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели.

Согласно подпункту 1 (а) пункта 40 Требований ПМ однозвенная формула полезной модели, относящаяся к одному техническому решению, состоит из одного независимого пункта, который может включать одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения одного технического результата, или нескольких взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что, сведения из источников информации [1]-[5] доказывают идентичность конструкции изделия - "Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ", вводимого в гражданский оборот обществом КП "ЕВНАТ", с конструкцией устройства перемешивающего струйного по патенту Российской Федерации N 189855, а в наименовании технических условий допущена техническая опечатка (в счет-фактуре [3], передаточном документе [4] - ТУ 28.39.17-003-64159991-2016), а в договоре поставки [1], паспорте [5] и руководстве [8] - ТУ 28.93.17-003-64159991-2016).

Заявитель также полагает, что конструкция указанного изделия, раскрыта в техническом отчете [6] и руководстве по эксплуатации [8]. В силу этого заявитель считает, что полезная модель по патенту Российской Федерации N 189855 не соответствует условию патентоспособности "новизна".

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

В подтверждение факта введения в гражданский оборот изделия "Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ" заявитель представил договор поставки [1], международная товарно-транспортная накладная [2], счет-фактура [3] и универсальный передаточный документ [4], касающиеся продажи и поставки фирмой общество КП "ЕВНАТ" фирме общество "Белагротерминал" (Республика Беларусь), а также технический отчет [6], паспорт [7] и руководство по эксплуатации [8], где упоминается "Устройство перемешивающее струйное УЕ1С-ЕВНАТ".

При этом в счет-фактуре [3] и передаточном документе [4] указано "Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ ТУ 28.39.17-003-64159991-2016", а в договоре поставки [1], паспорте [5] и руководстве [8] указано "Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ ТУ 28.93.17-003-64159991-016", из которых видно, что наименование технических условий к устройству не совпадает.

Из чего следует, как правильно отметил административный орган, что данные источники не корреспондируются между собой, в силу чего невозможно определить какое именно устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ продавалось по накладной.

Кроме того, в отчете [6] указано "Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ", но по какому техническому условию оно выполнено не указано.

Роспатент также верно учел, что есть разногласие в резервуарах, в которых устройство будет использовано, в отчете [6] указаны резервуары РВС-5000 м3 N М7.1, М7.2, М7.3, М7.4. Однако согласно техническому паспорту [7] поставляемое устройство размещено в РВС N М5.1.

Вместе с тем отчет [6] не может считаться общедоступным источником информации, поскольку сведения, содержащиеся в данном документе, являются собственностью разработчика (владельца), объектом авторского права, и может приобрести статус общедоступного источника информации только в результате соответствующих действий их разработчика (владельца), факт осуществления которых в возражении документально не подтвержден.

Таким образом, в возражении заявитель не представил доказательств, подтверждающих факт открытого применения изделия до даты (07.03.2018) приоритета патента Российской Федерации N 189855 на полезную модель. Следовательно, как правильно указал Роспатент, сведения об этом изделии не подлежат учету при проверке новизны полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855.

Кроме того из руководства по эксплуатации [8] и паспорта [7] не следует известность всей совокупности существенных признаков формулы патента Российской Федерации N 189855.

Так, сведения о конструктивных особенностях "Устройства перемешивающего струйного УПС-ЕВНАТ ТУ 28.39.17-003-64159991-2016" раскрыты в паспорте [7] и руководстве по эксплуатации [8], которые, согласно руководству по эксплуатации [8], являются неотъемлемой частью для комплекта поставки.

Устройство перемешивающее струйное УПС-ЕВНАТ ТУ 28.39.17-003-64159991-2016 содержит узел (1) распределения потоков и прямолинейные патрубки (4), сопла (2) с камерами смешения и конфузоры (Таблица 1, рисунки 1 и 2 руководства по эксплуатации [8]).

Полезная модель по патенту Российской Федерации N 189855, охарактеризованная в формуле, отличается от технического решения, раскрытого в паспорте [7] и руководстве по эксплуатации [8], следующими признаками:

- "узел распределения потоков дополнительно снабжен конусом-рассекателем";

- "геометрия конуса-рассекателя, а именно его угол и форма исполнения зависит от физических свойств рабочей среды, а также давления и объема перекачиваемой жидкости".

При этом данные отличительные признаки являются существенными в силу следующего.

В описании к патенту Российской Федерации N 189855 на полезную модель указаны три технических результата:

1) повышение эффективности перемешивания;

2) снижение нагрузки на дно и корпус узла распределения потоков с более равномерным разделением основного потока на несколько, тем самым улучшение эксплуатационных свойств предлагаемого устройства;

3) сокращение металлоемкости конструкции данного узла.

Вместе с тем в описании к патенту Российской Федерации N 189855 не содержатся сведения, поясняющие влияние вышеуказанных отличительных признаков на технический результат 3).

Кроме того не прослеживается причинно-следственная связь технического результата 3) с техническими результатами 1) и/или 2).

При этом технические результаты 1) и 2) являются взаимосвязанными результатами. Это следует из описания к патенту Российской Федерации N 189855, так в частности на странице 4 описания указано, что исключение турбулизации внутри устройства, напрямую способствует формированию скоростной струи при наименьшем перепаде давления, что влияет на качество перемешивания, то есть в результате снижения нагрузок на дно исключается турбулизация, что в конечном итоге повышает эффективность перемешивания.

Технический результат 1) по своей сути является следствием результата 2).

С учетом вышеизложенного Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что техническим результатом полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855 является "повышение эффективности перемешивания".

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из раздела описания "Уровень техники" к полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855, где данный технический результат сформулирован с учетом недостатков, выявленных в техническом решении, раскрытом в патентном документе RU 171497 Ul, опубликован 07.12.2016 (далее - патентный документ RU 171497), указанном в описании к патенту Российской Федерации N 189855 в качестве наиболее близкого аналога.

При этом технический результат полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855 направлен на устранение этих недостатков наиболее близкого аналога.

Так, административный орган верно отмечает, что согласно описанию полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855 (строки 12-29, страница 3), техническому решению по патентному документу RU 171497 присущи недостатки, заключающиеся в том, что струя перемешиваемой жидкости из горизонтального основного трубопровода переходит в подводящее колено (отвод) меняя направление среды на 90°, при падении вертикально вниз на плоскую внутреннюю поверхность узла распределения потоков, ударяется об нее с определенной скоростью, тем самым оказывая нагрузку на перпендикулярно расположенное дно узла распределения потоков, далее струя отскакивает, и в турбулизованном виде распределяется по отводящим патрубкам. Полезная модель по патенту Российской Федерации N 189855 устраняет недостатки прототипа совокупностью признаков, отраженных в формуле.

С учетом изложенного, а также сведений, содержащихся в описании к патенту Российской Федерации N 189855 Роспатент осуществил проверку существенности вышеуказанных отличительных признаков в отношении технического результата "повышение эффективности перемешивания".

Данная проверка показала, что в описании к полезной модели к патенту Российской Федерации N 189855 указано, что конус-рассекатель предназначен для равномерного разделения потока перемешиваемой жидкости, который через подводящее колено (отвод) падает вертикально в узел распределения потоков. При этом происходит снижение гидравлического удара жидкости о поверхность дна узла распределения потоков и, следовательно, разделение потока и распределение его по прямолинейным патрубкам в узле распределения происходит с минимальными явлениями турбулизации, что в итоге улучшает эффективность перемешивания.

Таким образом, в описании к патенту Российской Федерации N 189855 раскрыты сведения, указывающие на причинно-следственную связь отличительных признаков "узел распределения потоков дополнительно снабжен конусом-рассекателем" с техническим результатом - "повышение эффективности перемешивания".

Вместе с тем руководство по эксплуатации [8] и паспорт [7] не содержат упоминание о конусе-рассекателе. Из рисунка 1 к руководству по эксплуатации [8] (на который ссылается заявитель) невозможно сделать однозначный вывод об указанных отличительных признаках, в частности на рисунке 1 в узле (1) распределения потока явно выражен элемент треугольной формы, но это не может однозначно свидетельствовать, что в нем установлен именно конус-рассекатель.

Следовательно, из руководства по эксплуатации [8] и паспорта [7] не следует известность всей совокупности существенных признаков формулы патента Российской Федерации N 189855.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исходя из положений пункта 69 Правил ПМ и статьи 1351 ГК РФ, вывод Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не опровергается соответствие полезной модели по патенту Российской Федерации N 189855 условию патентоспособности "новизна" является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принял уполномоченный орган, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в силу чего требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "НТ-Центр" (ОГРН 1020203079830) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 15.06.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поданного против выдачи патента Российской Федерации N 189855 на полезную модель, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев