Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. по делу N СИП-697/2023 Суд удовлетворил требования по делу о признании недействительным решения антимонопольной службы, обязал антимонопольную службу повторно рассмотреть заявление общества о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку сам по себе вывод о широкой известности спорного товарного знака не исключает необходимости проверки довода о наличии в действиях третьего лица по приобретению и использованию исключительных прав на такое обозначение признаков недобросовестной конкуренции

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. по делу N СИП-697/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Чесноковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" (ул. Заводская, д. 3, корп. 361А, пом. 2-Н, пгт. Кузьмоловский, Ленинградская область, 188663, ОГРН 1047855172551) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663) от 30.05.2023 N КТ/42367/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТВИНС ТЭК" (ул. Восточная, д. 18, стр. 1, г. Видное, Московская область, 142712, ОГРН 1027700066217).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" - Золотых Н.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от Федеральной антимонопольной службы - Кононова Н.В. (по доверенности от 08.12.2022); от акционерного общества "ТВИНС ТЭК" - Архипов А.Л. (по доверенности от 19.11.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" (далее - общество "Мирролла Лаб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 30.05.2023 N КТ/42367/23.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТВИНС ТЭК" (далее - общество "ТВИНС ТЭК", третье лицо).

Заявление общества "Мирролла Лаб" мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, подлежащие применению.

Общество "Мирролла Лаб" отмечает, что оценка доказательств по существу на данной стадии не осуществляется, так как исходя из пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель указывает, что на стадии возбуждения дела исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, а также то, приложены ли к заявлению соответствующие доказательства, на которые ссылается заявитель.

Антимонопольный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что процедура рассмотрения заявления в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции соблюдена, доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обществом "ТВИНС ТЭК" также представлен отзыв, в котором оно считает заявленные требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель общества "Мирролла Лаб" поддержал заявленные требования.

Представитель ФАС России полагал, что вынесенное уполномоченным органом решение является законным и обоснованным, надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не представлено.

Представитель общества "ТВИНС ТЭК" просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей заявителя, антимонопольного органа, третьего лица, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по заявке N 2018726380 с приоритетом от 26.06.2018 зарегистрирован 19.10.2018 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 676510 на имя индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича в отношении товаров 03-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "абразивы; бальзамы, за исключением используемых для медицинских целей; гели для массажа, за исключением используемых для медицинских целей; салфетки, пропитанные косметическими лосьонами; кремы для кожи; кремы косметические; лосьоны для волос; лосьоны для косметических целей; маски косметические; масла косметические; масла эфирные; мыла; наборы косметические; парфюмерные изделия; пасты зубные; порошки зубные; препараты для отбеливания; препараты для ухода за ногтями; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; салфетки, пропитанные препаратами для удаления макияжа; средства для удаления волос; средства косметические; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей; шампуни" и 05-го класса МКТУ "бальзамы для медицинских целей; ветеринарные препараты; гербициды; гигиенические препараты для медицинских целей; дезинфицирующие средства; добавки минеральные пищевые; добавки пищевые белковые; добавки пищевые ферментные; добавки пищевые; корни лекарственные; лейкопластыри; лосьоны для фармацевтических целей; мази для фармацевтических целей; мази; масла лекарственные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; медикаменты для ветеринарных целей; медикаменты; медицинские препараты; настои лекарственные; перевязочные материалы; питание детское; препараты витаминные; препараты для ванн лечебные; препараты для удаления перхоти фармацевтические; препараты для уничтожения вредных животных; препараты медицинские для роста волос; препараты сульфамидные [лекарственные препараты]; продукты диетические пищевые для медицинских целей; прокладки гигиенические женские; салфетки, пропитанные лекарственными средствами; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства тонизирующие [лекарственные препараты]; тампоны гигиенические для женщин; травы лекарственные; трусы-подгузники; фармацевтические продукты; фунгициды; чаи лекарственные; мыла лечебные" с указанием элемента "911" в качестве неохраняемого.

Согласно данным Госреестра поименованным правообладателем было предоставлено обществу "Миролла Лаб" право использования указанного товарного знака на условиях лицензионного договора, зарегистрированного Роспатентом 29.01.2019 за номером РД0284511.

В последующем Роспатентом зарегистрирован 11.03.2022 за номером РД0390382 договор отчуждения исключительного права на указанный товарный знак на имя общества "Миролла Лаб".

Общество "ТВИНС ТЭК" также обратилось в Роспатент с заявкой N 0001269551 о предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации N 1269551 в отношении товаров 03-го, 05-го МКТУ.

Знак по международной регистрации N 1269551 представляет собой комбинированное обозначение "" в цветовом сочетании: "синий, красный, серый".

Решением Роспатента от 27.10.2020 товарному знаку по международной регистрации N 1269551 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на имя общества "ТВИНС ТЭК" в отношении товаров 03-го, 05-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Общество "Миролла Лаб" обратились в ФАС России с заявлением, в котором просило возбудить в отношении общества "ТВИНС ТЭК" дело по факту недобросовестной конкуренции, признать актом недобросовестной конкуренции его действия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1269551 на основании положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления общества "Мирролла Лаб" ФАС России было принято решение от 30.05.2023 N КТ/42367/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества "ТВИНС ТЭК" на основании пункта 1 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, то есть в связи с отсутствием вопросов, отнесенных к компетенции антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа общество "Мирролла Лаб" обжаловало его в Суд по интеллектуальным правам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10), исходя из части 8 статьи 44, статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" Суду по интеллектуальным правам подсудны дела об оспаривании решений антимонопольных органов об отказе в возбуждении и о прекращении дела о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено органом, наделенным публичными полномочиями (антимонопольным органом), которым заявителям отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заинтересованность общества "Мирролла Лаб" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный законом срок на обращение с заявлением в суд обществом "Мирролла Лаб" соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Судебная коллегия полагает, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных Законом о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения антимонопольного органа на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам Судом по интеллектуальным правам установлено следующее.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно:

действия должны совершаться хозяйствующими субъектами;

быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 Постановления N 11).

Цель действий может быть установлена, исходя, в том числе из последующего поведения правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

В пункте 30 Постановления N 2 разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Частью 1 статьи 23 и частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-674/2020).

Суд первой инстанции устанавливает, какие признаки, по мнению антимонопольного органа, не указаны в заявлении, поданном в этот орган, и (или) в подтверждение каких обстоятельств не представлены доказательства, и, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции должен проверить, соответствуют ли эти выводы материалам дела.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичная позиция выражена также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу N СИП-114/2019.

Данный подход также соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 52 Постановления N 2, в котором разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В контексте использования средства индивидуализации одного хозяйствующего субъекта другим хозяйствующим субъектом диспозиция данной нормы исходит из того, что хозяйствующий субъект-конкурент регистрирует обозначение, которое до даты подачи заявки на регистрацию указанного обозначения уже широко использовалось другим хозяйствующим субъектом. Такие действия хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав действительно могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Для целей применения запрета, установленного антимонопольным законодательством, следует рассматривать исключительно совокупность действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации.

Термин "приобретение" исключительных прав на средства индивидуализации понимается исходя из соответствующих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, приобретением исключительных прав на товарный знак является его государственная регистрация и получение свидетельства (статьи 1477, 1480 ГК РФ), а также его приобретение по договору об отчуждении исключительных прав в соответствии со статьей 1490 ГК РФ.

Под использованием исключительных прав на средства индивидуализации понимается в том числе их размещение на этикетках, упаковках товаров, в документации, в доменных именах, т.е. выполнение ими непосредственной задачи по отличию их обладателя и реализуемых им товаров (услуг) от других хозяйствующих субъектов и их товаров (услуг).

Таким образом, для целей применения положений статьи 14.4 Закона о защите конкуренции под недобросовестным приобретением исключительных прав на средства индивидуализации понимаются действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся в умышленном приобретении исключительных прав на обозначение, которое уже определенное время использовалось конкурентом в качестве средства индивидуализации своей деятельности, производимых и реализуемых товаров, приобрело определенную узнаваемость у потребителей.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции заявление о нарушении антимонопольного законодательства подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов.

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Таким образом, на лицо, подающее заявление о нарушении антимонопольного законодательства, возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, и свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства.

В свою очередь, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Из поступившего в ФАС России заявления следует, что заявителю принадлежит словесный товарный знак "911 экстренная помощь" по свидетельству Российской Федерации N 676510, зарегистрированный 10.10.2018 с датой приоритета 26.06.2018 в отношении товаров 03, 05-го классов МКТУ.

Указанное обозначение входит также в другие товарные знаки по свидетельствам N N 799945, 799942, 799920, 799920, 799919, 799918, 799917, 799916, 799915, 799879, 799790, принадлежащие в настоящее время заявителю.

Кроме того, указанное обозначение используется заявителем при производстве косметических средств с 2018 года.

В свою очередь, третьему лицу также принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак "" по международной регистрации N 1269551 в отношении товаров 03-го и 05-го классов МКТУ, зарегистрированный Международным бюро ВОИС 29.06.2015 на основании базовой регистрации (приобретен обществом "ТВИНС ТЭК" 12.02.2020).

При этом Суд по интеллектуальным правам в решении от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021 обязал Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести изменения в международную регистрацию товарного знака N 1269551 в части предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации с указанием элемента "911" в качестве охраняемого.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 подтверждена правильность выводов суда первой инстанции о приобретении цифровым элементом "911" различительной способности в результате его интенсивного использования обществом "ТВИНС ТЭК" в отношении заявленных на регистрацию товаров на дату приоритета указанного товарного знака.

Между тем в заявлении от 27.04.2023, поданном в административный орган, общество "Мирролла Лаб" просило признать действия общества "ТВИНС ТЭК", связанные с получением и использованием товарного знака по международной регистрации N 1269551, нарушающими статью 14.4 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в возбуждении дела административный орган исходил из того, что судебными актами по делу N СИП-533/2021 установлено использование обществом "ТВИНС ТЭК" обозначения "911" на производимой и реализуемой продукции с 2004 года.

Кроме того, административный орган установил, что решениями ФАС России от 30.10.2019, от 28.04.2021 и от 25.10.2021 по делу N 08/01/14.6-63/2019 о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что продукция (средства по уходу за волосами, гели, бальзамы) серии "911 Ваша служба спасения" в рассматриваемом дизайне активно выпускались обществом "ТВИНС ТЭК" с 2006 года, являлась дипломантом программы "100 лучших товаров России", детская косметика серии "911 Kids Ваша служба спасения", победителем Московского регионального конкурса Всероссийской программы "100 лучших товаров России" в номинации "Промышленные товары для населения" за высокое качество продукции в 2008 году. Крем-гель для проблемной кожи занял призовое место на конкурсе BASF Cart Criation Awards 2013 года.

Согласно рейтингу, подготовленному DSM Group, на рынке "лечебной" аптечной косметики доля бренда общества "ТВИНС Тэк" "911 Ваша служба спасения" составляла в 2016 году - 1,9% рынка (9 место на российском рынке), в 2018 году (первые 9 мес. 2018 г.) - 2,4% рынка (5 место на российском рынке).

Также обществу "ТВИНС ТЭК" принадлежат комбинированный товарный знак с включением элементов "911 Kids Ваша служба спасения" по свидетельству N 381613, зарегистрированный 16.06.2009 с датой приоритета 19.10.2007 в отношении товаров 03, 05-го классов МКТУ; комбинированный товарный знак "911 Ваша служба спасения" по свидетельству N 658687, зарегистрированный 05.06.2018 с датой приоритета 18.11.2016 в отношении товаров 10-го класса МКТУ.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода административного органа о том, что заявление общества "Мирролла Лаб" подано в не в защиту публичного интереса - обеспечения защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, но в своих частных интересах.

По мнению ФАС России, заявление общества "Мирролла Лаб" является попыткой преодолеть в непредусмотренной законодательством процедуре выводы, к которым пришел Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении дела N СИП-533/2021, что не отнесено к компетенции антимонопольного органа.

Между тем судебная коллегия отмечает, что требования, заявленные обществом "Мирролла Лаб" в ФАС России, по которому вынесено оспариваемое решение, а также в деле N СИП-533/2021, и требования, заявленные в антимонопольный орган по делу N 08/01/14.6-63/2019, не являются тождественными, направлены на установление иных обстоятельств.

К полномочиям антимонопольного органа относится защита конкуренции. В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции, определяющей функции антимонопольного органа, к таковым относятся в первую очередь выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению такого нарушения и предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В делах, на которые ссылается ФАС России, нарушения антимонопольного законодательства, на которые ссылался заявитель при обращении в антимонопольный орган, не устанавливались.

Несмотря на это, ФАС России не рассмотрены вышеприведенные доводы заявителя, указывающие на обстоятельства (критерии), являющиеся основанием для проверки действий правообладателя по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки на предмет признаков недобросовестной конкуренции.

Указанные аргументы ошибочно расценены антимонопольной службой как направленные на оспаривание выводов суда по делу N СИП-533/2021, и антимонопольного органа по делу N 08/01/14.6-63/2019.

Кроме того, вопреки мнению антимонопольной службы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что сам по себе вывод о широкой известности спорного товарного знака, не исключает необходимость проверки довода о наличии в действиях третьего лица по приобретению и использованию исключительных прав на такое обозначение признаков недобросовестной конкуренции.

Как следствие, антимонопольная служба не могла уклониться от оценки доводов о наличии в оспариваемых действиях третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, относящихся к компетенции ФАС России.

Из правовых норм, регламентирующих компетенцию ФАС России, не следует, что антимонопольный орган не обладает компетенцией рассматривать заявления о нарушении норм части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции в случае, если наряду с доводами, касающимися наличия признаков недобросовестной конкуренции, податель заявления высказывает мнение о несоответствии товарного знака каким-либо положениям, устанавливающим требования к товарным знакам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование общества "Мирролла Лаб" о признании недействительным оспариваемого решения ФАС России является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает возможным применить к рассматриваемой ситуации подход, выработанный в пункте 138 Постановления N 10, согласно которому при отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения органа, наделенного публичными полномочиями, суд вправе обязать такой орган рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возлагает на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть заявление общества на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий компании по приобретению и использованию исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки с учетом настоящего судебного решения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы от 30.05.2023 N КТ/42367/23 как не соответствующее требованиям статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Федеральную антимонопольную службу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирролла Лаб" (ОГРН 1047855172551) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Н. Чеснокова