Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. N С01-2504/2023 по делу N СИП-466/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что документы заявки соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2023 г. N С01-2504/2023 по делу N СИП-466/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика: Борисовой Ю.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГобоПро" (Большая Спасская ул., д. 8, этаж 1, пом. 51, офис 2Б, Москва, 129090, ОГРН 1187746252429) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу N СИП-466/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГобоПро" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.10.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 205143 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Закиров Тимур Юсупович (Москва, ОГРНИП 318774600704541), индивидуальный предприниматель Дибцев Сергей Викторович (Воронежская обл., Петропавловский р-н, с. Замостье, ОГРНИП 319366800090932).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "ГобоПро" - генеральный директор Конкин А.В. (протокол общего собрания учредителей от 12.12.2018 N 10), представители Гавриков К.В., Кольцова Т.В. (по совместной доверенности от 26.07.2022 N 11/2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Прокудин А.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-278/41н);

Закиров Тимур Юсупович (лично);

от индивидуального предпринимателя Дибцева Сергея Викторовича - представитель Орлов Д.И. (по доверенности от 16.06.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГобоПро" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.02.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 18.10.2022 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 205143 на полезную модель "Осветительная опора пешеходного перехода".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Закиров Тимур Юсупович и Дибцев Сергей Викторович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции от 11.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, о признании решения Роспатента от 17.02.2023 недействительным.

В письменных пояснениях Роспатент, в отзыве - Закиров Т.Ю. настаивают на оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 18.12.2023 представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления.

Представители Роспатента и Дибцева С.В., а также Закиров Т.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 205143 на полезную модель "Осветительная опора пешеходного перехода" (индексы Международной патентной классификации - G08G 1/005 (2006.01), G09F 19/18 (2006.01), E01F 9/615 (2016.01)) выдан по заявке N 2021108225 с приоритетом от 28.03.2021, установленным по дате ее подачи, на имя Закирова Т.Ю. и Дибцева С.В., со следующей формулой полезной модели (далее - спорная полезная модель, спорное техническое решение):

"1. Осветительная опора, содержащая светодиодный проектор с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам, соединенный с управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой, отличающаяся тем, что в качестве проектора используют гобо-проектор, с расположенным внутри информационным носителем, источником света с датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, и сменный объектив с разными оптическими системами.

2. Осветительная опора по п. 1, отличающаяся тем, что информационный носитель выполнен в виде трафарета "зебра" или дорожной "неровности".

3. Осветительная опора по п. 2, отличающаяся тем, что трафарет выполнен с учетом искажения проекции на проецируемую плоскость.

4. Осветительная опора по п. 1, отличающаяся тем, что на опоре дополнительно установлена солнечная батарея.".

К описанию патента приведены следующие графические материалы:

В Роспатент 18.10.2022 поступило возражение общества против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан спорный патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, и тем, что охарактеризованное в описании патента техническое решение не относится к устройству и ему не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

К возражению были приложены, в частности, следующие источники информации: патентные документы RU 187177 U1, опубликован 22.02.2019 (далее - источник информации 1), RU 2667346 C1, опубликован 18.09.2018 (далее - источник информации 2), US 2012/0313980 A1, опубликован 13.12.2012 (далее - источник информации 3).

По результатам рассмотрения возражения административный орган установил, что элементы спорной полезной модели находятся в функциональном единстве; сущность спорного технического решения раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления ее специалистом в данной области техники (описание спорной полезной модели содержит сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель, с реализацией указанного для полезной модели назначения и с достижением технического результата, на который она направлена; в графических материалах представлен пример реализации полезной модели).

Рассмотрев доводы возражения о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", административный орган пришел к следующим выводам:

источники информации 1-3 опубликованы ранее даты приоритета спорной полезной модели и могут быть использованы с целью проверки ее новизны;

полезная модель по независимому пункту 1 формулы отличается от технического решения, раскрытого в источнике информации 1, тем, что в качестве проектора использован гобо-проектор с расположенным внутри информационным носителем, источником света и датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, а также сменным объективом с различными оптическими системами; при этом признаки, характеризующие гобо-проектор, содержащий источник света и датчик температуры, закрепленный на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, являются существенными, из чего следует, что источник информации 1 не порочит новизну спорной полезной модели;

техническому решению, известному из источника информации 2, не присущи следующие признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели: гобо-проектор в своем составе содержит источник света с датчиком температуры, закрепленный на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, проектор соединен с управляющим контролером; признаки, характеризующие гобо-проектор, содержащий источник света и датчик температуры, закрепленный на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора, являются существенными, из чего следует, что источник информации 2 не порочит новизну спорной полезной модели;

техническому решению, известному из источника информации 3, не присущи следующие признаки полезной модели по независимому пункту 1 исследуемой формулы: осветительная опора, содержащая светодиодный проектор, выполненный с возможностью генерирования световых проекций параллельно оси проезжей части в области зоны перехода и перпендикулярно оси проезжей части с возможностью сигнализации транспортным средствам, гобо-проектор в своем составе содержит источник света с датчиком температуры, закрепленный на пластине; данные признаки являются существенными, из чего следует, что источник 3 не порочит новизну спорной полезной модели.

На основании изложенного Роспатент отказал в удовлетворении возражения, спорный патент оставил в силе.

Не согласившись с принятым административным органом ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции подтвердил полномочия Роспатента на рассмотрение возражения против выдачи патента на спорную полезную модель.

Суд первой инстанции согласился с тем, как административный орган определил технический результат, на достижение которого направлена рассматриваемая полезная модель, - повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки "зебра", "дорожная неровность" на проезжую часть с опоры с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что в описании спорной полезной модели указано на достижение двух не связанных между собой технических результатов, указав, что обеспечение безопасности (общий технический результат) достигается как за счет проецирования дорожной разметки на проезжую часть, так и за счет возможности использования проекционного оборудования при высоких температурах.

Суд первой инстанции подтвердил перечень существенных признаков независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели:

опора с закрепленным на ней проектором;

наличие контролера, выполненного с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой;

наличие в гобо-проекторе датчика температуры, закрепленного на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, выполненным с возможностью принудительного охлаждения радиатора;

сменный объектив с разными оптическими системами.

В ходе рассмотрения дела при проверке функционально-конструктивного единства суд первой инстанции исходил из существа спорной полезной модели в том виде, как она раскрыта в ее описании и в графических материалах. Суд первой инстанции констатировал, что в описании полезной модели и в графических материалах на фиг. 1-3 раскрыто функционально-конструктивное единство полезной модели. Спорное техническое решение в том виде, как оно представлено в независимом пункте 1 формулы полезной модели по спорному патенту, с учетом материалов заявки характеризует одно устройство, элементы которого находятся в функционально-конструктивном единстве.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспатента, состоящей в том, что в осветительной опоре пешеходного перехода по спорному патенту достигается технический результат, заключающийся в повышении безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки "зебра", "дорожная неровность" на проезжую часть с опоры с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах.

Кроме того, как следует из решения суда первой инстанции, в документах заявки N 2021108225, представленных на дату ее подачи, достаточным для осуществления образом раскрыты выполнение и реализация полезной модели, подробно описаны конструкция, возможность реализации ее назначения с достижением заявленного технического результата.

С учетом изложенного суд первой инстанции поддержал позицию Роспатента, состоящую в том, что документы заявки на получение патента на спорную модель на дату ее подачи соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Рассмотрев доводы заявителя о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна", суд первой инстанции признал их подлежащими отклонению, согласившись с позицией административного органа о наличии у полезной модели по независимому пункту 1 исследуемой формулы существенных отличительных признаков от каждого из технических решений, раскрытых в источниках информации 1, 2, 3.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения против выдачи патента на полезную модель, а также о соответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным фактическим обстоятельствам, на неправильное применение пункта 1 статьи 1351, подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорная полезная модель представляет собой изделие, состоящее из опоры и гобо-проектора, которые не находятся в функционально-конструктивном единстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что элементы спорной полезной модели находятся в функциональном единстве, общество отмечает, что согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 2.101-2016 "Единая система конструкторской документации. Виды изделий" (далее - ГОСТ) сборочная единица - изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что гобо-проектор 1 закрепляется на осветительной опоре сборочной операцией "свинчивание", сделан без учета содержания описания спорной полезной модели.

Как полагает общество, в описании полезной модели по спорному патенту указаны два независимых друг от друга технических результата, которые не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи (причинно-следственная связь между наличием контролера, защищающего от перегрева, и обеспечением безопасности на пешеходном переходе из спорного патента не следует). Оба технических результата не могут быть объединены в один (повышение безопасности дорожного движения), поскольку в спорном патенте не указано, что результат 2 влияет на безопасность дорожного движения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, спорное техническое решение, охарактеризованное совокупностью существенных признаков, приведенных в исследуемой формуле, не соответствует требованию раскрытия сущности спорной полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, ввиду чего судом первой инстанции неправильно применены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вышеуказанная позиция обусловлена тем, что формула спорной полезной модели содержит признаки, которые никак не объясняются в описании (речь идет о таких признаках, как "управляющим контролером, выполненным с возможностью управления режимом работы проектора в части управления подсветкой" и "сменный объектив с разными оптическими системами").

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей заявителя, Роспатента и Дибцева С.В., а также мнение Закирова Т.Ю., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Применительно к доводам кассационной жалобы о том, что объектом спорного патента является не устройство, а группа функционально и конструктивно самостоятельных устройств, соединяемых на месте предполагаемой эксплуатации, и что такое техническое решение не может быть отнесено к техническому решению, представляющему собой устройство, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила), проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, заключается в установлении, является ли заявленная полезная модель техническим решением, относящимся к устройству, и осуществляется с учетом положений пунктов 34-36 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования).

Заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.

Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, включает анализ признаков заявленной полезной модели, проблемы, решаемой ее созданием, обеспечиваемого ею результата, исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата и выявление сущности заявленного технического решения.

В силу положений пункта 35 Требований к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации полезной модели и выдаче патента на полезную модель, его дубликата, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.12.2018 N 233 (далее - Руководство).

В пунктах 2.5.12-2.5.13 Руководства разъяснено следующее:

"При осуществлении проверки, относится ли заявленный в качестве полезной модели объект к устройству, необходимо учитывать следующее.

Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки:

наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение;

наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство);

конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением;

параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи;

материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом;

среда, выполняющая функцию части устройства.

Однако не каждый объект, охарактеризованный указанными признаками, может быть отнесен к устройству. Такими же признаками могут быть охарактеризованы, в частности, комплексы и комплекты, не являющиеся устройством в смысле определения понятия "устройство", приведенного в пункте 35 Требований.

В связи с этим проверка соблюдения требования, согласно которому заявленное техническое решение должно относиться к устройству, состоит в проверке соответствия охарактеризованного в формуле полезной модели объекта положению абзаца второго пункта 35 Требований, согласно которому к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).

Из приведенного определения следует, что устройством является не любое изделие, а только такое, которое представляет собой деталь или сборочную единицу, причем составные части сборочной единицы должны находиться в функционально-конструктивном единстве.

Таким образом, формула полезной модели должна характеризовать изделие, представляющее собой деталь или сборочную единицу, составные части которой находятся в функционально-конструктивном единстве".

Полагая, что спорная полезная модель не относится к устройству, общество приводило следующие доводы:

элементы полезной модели - осветительная опора и гобо-проектор не соединены между собой сборочными операциями;

гобо-проектор и осветительная опора не находятся в функциональной взаимосвязи.

Между тем, вопреки аргументам общества, суд первой инстанции с учетом надлежащего анализа описания спорной полезной модели и графических материалов обоснованно согласился с позицией Роспатента о раскрытии в них функционально-конструктивного единства полезной модели: гобо-проектор закреплен на опоре с помощью поворотного держателя, а контролер, информационный носитель с трафаретом, источник света с датчиком температуры, закрепленным на пластине, сопряженной с радиатором и кулером, и сменный объектив размещены в корпусе гобо-проектора.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой в том числе на фиг. 3 графических материалов, между гобо-проектором и осветительной опорой имеется функциональное единство, которое заключается в том, что для генерирования световых проекций на проезжую часть гобо-проектор закрепляется над нею на осветительной опоре через поворотный держатель, соединенный посредством болтового соединения (сборочная операция "свинчивание").

Аргументы общества о том, что элементы спорной полезной модели не находятся в функциональном единстве со ссылкой на положения ГОСТ, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 5.1.3 ГОСТ сборочная единица - изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.), например автомобиль, станок, телефонный аппарат, микромодуль, редуктор, сварной корпус, маховичок из пластмассы с металлической арматурой.

Между тем в рассматриваемой ситуации представляется совершенно очевидным: соответствующие детали изготавливаются на предприятии-изготовителе, а функциональное единство спорной полезной модели реализуется после того, как данные конструктивные элементы собраны и соединены в охватываемое формулой полезной модели техническое решение.

Функционально-конструктивное единство технического решения оценивается в первую очередь исходя из того, как это техническое решение охарактеризовано в формуле полезной модели. В формуле спорной полезной модели охарактеризована сборочная единица, составные части которой находятся в функционально-конструктивном единстве между собой и не требуют использования иных, не охарактеризованных непосредственно в формуле, элементов (в отличие, например, от описанных в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2023 по делу N СИП-916/2022, от 24.04.2023 по делу N СИП-688/2022, от 14.04.2023 по делу N СИП-915/2022 технических решений, функциональное единство которых в дополнение к формуле требовало фиксации в грунте).

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конструктивные элементы спорной полезной модели не находятся в функционально-конструктивном единстве, своего подтверждения не нашли.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорная полезная модель не относится к устройству, потому как направлена на достижение двух самостоятельных технических результатов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в этой части, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 35 Требований, к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Согласно пункту 40 Требований формула полезной модели может включать:

одну совокупность существенных признаков, каждый признак которой необходим, а все вместе они достаточны для достижения одного технического результата, или нескольких взаимосвязанных технических результатов, в том числе связанных между собой причинно-следственной связью;

несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата, но при этом совокупность всех существенных признаков полезной модели обеспечивает достижение одного или нескольких общих технических результатов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в описании полезной модели по спорному патенту указаны два независимых друг от друга технических результата, которые не могут быть признаны находящимися в причинно-следственной связи, оба технических результата не могут быть объединены в один, ввиду чего спорному техническому решению не может быть предоставлена правовая охрана в виде устройства, подлежат отклонению как несостоятельные.

При принятии ненормативного правового акта, с выводами которого согласился суд первой инстанции, Роспатент верно констатировал: техническим результатом спорной полезной модели является повышение безопасности на пешеходном переходе за счет проецирования дорожной разметки "зебра", "дорожная неровность" на проезжую часть с опоры с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с административным органом в том, что спорная полезная модель за счет проецирования дорожной разметки на проезжую часть с опоры и наличия управляемой подсветки с возможностью использования проекционного оборудования при высоких температурах, в частности за счет наличия датчика температуры, радиатора и кулера, позволяет повысить безопасность на пешеходном переходе; наличие принудительного охлаждения проекционного оборудования обеспечивает возможность его защиты от поломок, обусловленных перегревом, и тем самым влияет на безопасность на пешеходном переходе.

Как верно констатировал суд первой инстанции, усовершенствование конструкции предлагаемой осветительной опоры пешеходного перехода позволяет использовать оборудование при высоких температурах, что повышает безопасность на пешеходном переходе, поскольку увеличивает надежность и эксплуатационные характеристики такого оборудования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что совокупность всех существенных признаков спорной полезной модели обеспечивает достижение одного общего технического результата - повышение безопасности на пешеходном переходе.

Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что спорная полезная модель направлена на достижение двух не связанных технических результатов, своего подтверждения не нашли.

По результатам рассмотрения доводов, касающихся недостаточности раскрытия полезной модели для ее осуществления специалистом в соответствующей области техники, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как установлено подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники; формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

В силу пункта 37 Правил при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении полезной модели, о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

В силу положений пункта 35 Требований в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В соответствии с пунктом 38 Требований в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, т.е. должна содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что документы заявки N 2021108225 соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники в них. В них достаточным для осуществления полезной модели образом раскрыты ее выполнение и реализация, подробно описаны конструкция, возможность реализации назначения полезной модели и достижение заявленного технического результата.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции обусловлен тем, что описание спорной полезной модели содержит сведения, раскрывающие недостатки ближайшего аналога, сведения, подтверждающие возможность достижения технического результата при осуществлении полезной модели (в частности, за счет каких конструктивных элементов представленного технического решения устранены недостатки прототипа), приведены средства и методы, с помощью которых возможно осуществление спорной полезной модели в том виде, как она охарактеризована в формуле полезной модели.

Кроме того, в представленных с заявкой графических материалах приведен пример осуществления спорной полезной модели.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что формула спорной полезной модели содержит признаки, которые никак в нем не объясняются, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признаны несостоятельными, выводы по этому вопросу должным образом мотивированы.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях Роспатента и в отзыве третьего лица, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу N СИП-466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГобоПро" (ОГРН 1187746252429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Ю.В. Борисова