Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6903/22 по делу N А20-1594/2020

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А20-1594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника - Теуважева Заура Хусеновича (ИНН 071302293487, СНИЛС 06019910037) - Касаева А.Х., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника - Теуважева Заура Хусеновича - Касаева А.Х. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А20-1594/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Теуважева З.Х. (далее - должник) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 20.03.2016, договоров дарения от 20.06.2019 и от 20.06.2019, применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Теуважева Бэлла Борисовна, Шериева Эльвира Хусеновна, Канкулов Ризуан Михайлович.

Определением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку имущество отчуждено по рыночной стоимости. Дарение должником доли квартиры площадью 71,4 кв. м своей сестре суды сочли законным на том основании, что спорное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи (всего 9 человек).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что на дату совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделки совершены безвозмездно. Земельные участки проданы по заниженной цене.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 06.07.2020 Теуважев Заур Хусенович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на три месяца; финансовым управляющим утвержден Касаев Алим Халитович. В ходе осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, финансовый управляющий установил, что должником на основании договоров купли-продажи и дарения в пользу заинтересованных лиц отчуждены объекты недвижимости.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определяя дату совершения договора купли-продажи от 20.03.2016, суды руководствовались правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, согласно которой, если по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция договора купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация оспариваемого договора купли-продажи осуществлена 22.07.2019, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 29.05.2020, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная квалификация спорных правоотношений и верно определены нормы права, подлежащие применению, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды установили, что по договору купли-продажи от 20.03.2016 должник по рыночной стоимости передал в собственность Канкулову Р.М. земельные участки площадью 1 007 кв. м и 1 011 кв. м, расположенные по адресу: Чегемский район, с. Шалушка, ул. Ципинова, д. 300.

Суды признали доказанным факт оплаты по договору купли-продажи. В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств в указанной сумме, в материалы дела представлен договор займа от 19.03.2016, расписка к договору займа о получении денежных средств Канкуловым Р.М. от Коготыжева В.Х.; справки (N 2 НДФЛ) о доходах займодавца Коготыжева В.Х. за период 2015 - 2016 гг.

Неплатежеспособность покупателя и его аффилированность по отношению к должнику на дату заключения оспариваемого договора финансовым управляющим не доказана. Должник не являлся кредитором банка, а процедура банкротства инициирована на основании договора поручительства, в связи с чем, продавая земельные участки в марте 2016 года, должник не мог предполагать, что в мае 2020 года в отношении его будет возбуждена процедура банкротства, поскольку не был получателем кредита, а являлся поручителем. Кроме того, в рассматриваемом случае суды установили, что земельные участки приобретены ответчиком у должника по цене 1 млн рублей. Согласно заключению эксперта от 15.02.2022 N 1-ОПНЧ-Э-01-2022 рыночная стоимость спорных земельных участков составляет 1 020 тыс. рублей (по 510 тыс. рублей каждый).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости имущества иными доказательствами не опровергается.

Вопреки доводам финансового управляющего, цена продажи несущественно отличается от рыночной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580). Финансовый управляющий надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил, о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. В связи с этим суды двух инстанций сочли необоснованным довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки, фактического исполнения сторонами обязательств, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2021 по делу N А45-14838/2018).

Отказывая в признании недействительным договора дарения от 29.06.2016, по условиям которого Теуважев З.Х. (даритель) безвозмездно передал в собственность Теуважеву А.З. (одаряемому) доли квартиры общей площадью 29,2 кв. м (кадастровый номер 07:07:0500000:11842) по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Урванский район, г. Нарткала, ул. Октябрьская, д. 43 (дата прекращения права 26.06.2019), суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128).

Судебная практика ориентирует суды при разрешении конкретных дел на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов, с другой.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2015 N 308-ЭС15-1657 по делу N А32-2716/2012 указано, что обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения такой сделки, а также того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно исходили из того, что расходы на реализацию доли в квартире (менее 8 кв. м жилого помещения) в данном случае будут превышать доходы от ее реализации, что приведет к увеличению расходов на банкротство и уменьшению конкурсной массы. Следовательно, экономическая целесообразность для реализации данного объема имущества отсутствует. При этом следует учитывать потерю стоимости объекта в связи с возможной реализацией не объекта в целом, а доли в праве, что приведет к тому, что даже возмещенные средства от реализации доли пойдут не на расчеты с кредиторами, а на текущие расходы в процедуре банкротства. Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 и от 04.10.2021 по делу N А77-962/2017.

Суды также не усмотрели оснований для признания недействительным договора дарения от 20.06.2019, заключенного должником и Шериевой Э.Х. (сестра должника), согласно которому Теуважев З.Х. (даритель) безвозмездно передал в собственность Шериевой Э.Х. (одаряемой) доли квартиры общей площадью 71,7 кв. м (кадастровый номер 07:09:0000000:29540) по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Московская, д. 2.

Суды установили, что указанный объект недвижимости на данный момент является единственным пригодным для проживания должника. В данной трехкомнатной квартире зарегистрированы 9 членов семьи: сам должник с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, его мать, и сестра с двумя несовершеннолетними детьми.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не влекут вынесение иного судебного акта с учетом обстоятельств, установленных судами, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом округа не установлено. Таким образом, обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А20-1594/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев