Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. N С01-1265/2023 по делу N А60-53622/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, отменил приостановление исполнения судебных актов по делу, поскольку суд первой инстанции установил на основании договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, который использовал ответчик, и на этом основании определил двукратный размер стоимости права использования товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2023 г. N С01-1265/2023 по делу N А60-53622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.А., судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (ул. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 35, г. Красноярск, 660037, ОГРН 1042402101444) и индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича (Свердловская обл., ОГРНИП 312668527800070) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-53622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича (г. Вологда, Вологодская область, ОГРНИП 312352524900022) к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Роману Сергеевичу о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 799830,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" и индивидуального предпринимателя Худякова Игоря Николаевича (ОГРНИП 352527981539).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича - Душкин Д.А. (по доверенности от 29.12.2022);

от индивидуального предпринимателя Метелкина Дмитрия Юрьевича - Светашова Е.Н. (по доверенности от 12.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предпринимателя Метелкин Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Роману Сергеевичу со следующими требованиями:

о возложении обязанности прекратить использовать для торговли пиротехническими изделиями торговые павильоны, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 799830, расположенные по указанным в иске адресам;

о возложении на Вагнера Р.С. обязанности опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении;

о взыскании 24 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Худяков Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: на Вагнера Р.С. возложена обязанность прекратить использовать для торговли пиротехническими изделиями торговые павильоны, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 799830, расположенные по адресам: Московская область, г. Пушкино, Красноармейское шоссе, 104, Московская область, г. Красногорск, 7 км. Пятницкого шоссе, вл. 2, Московская область, г. Котельники, Новорязанское ш., д. 24, Московская область, г. Пушкино, ул. Красноармейское шоссе, д. 104, Воронежская область, п. Солнечный, ул. Парковая, д. 3, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, стр. 149, г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 133/1, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, стр. 87, г. Екатеринбург, ул. Репина, стр. 94, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 2, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, г. Тверь, Октябрьский пр-кт, д. 101, г. Рязань, Московское шоссе, д. 21, г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 110 б.; на Вагнера Р.С. возложена обязанность опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении; с Вагнера Р.С. в пользу Метелкина Д.Ю. взыскано 8 400 000 рублей компенсации, а также 55 886 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Вагнер Р.С. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационные жалобы Вагнера Р.С. и общества приняты к производству Суда по интеллектуальным правам для совместного рассмотрения.

Рассмотрение кассационных жалоб неоднократно откладывалось по ходатайствам Вагнера Р.С. в связи с оспариванием в административном порядке предоставления правовой охраны товарному знаку Метелкина Д.Ю., в защиту исключительного права на который был предъявлен иск в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель Вагнера Р.С. поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить.

Метелкин Д.Ю. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационных жалоб возражали, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Общество и Худяков И.Н., надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и следует из материалов дела, Метелкин Д.Ю. является обладателем исключительного права на объемный товарный знак "" по свидетельству N 799830 с приоритетом от 31.10.2019, зарегистрированного 02.03.2021 в отношении товаров 13-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "вещества взрывчатые (для фейерверков); взрыватели (для фейерверков); детонаторы (для фейерверков); капсюли-детонаторы (за исключением игрушек, для фейерверков); огни бенгальские (для фейерверков); петарды (для фейерверков); пироксилин (для фейерверков); ракетницы (для фейерверков); ракеты сигнальные (для фейерверков); свечи запальные (для фейерверков); сигнализаторы взрывные, применяемые при тумане (для фейерверков); средства пиротехнические (для фейерверков); труты (фитили) (для фейерверков); фитили запальные (для фейерверков); фейерверки; шнуры запальные (для фейерверков)" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, а именно товаров 13 класса; изучение общественного мнения, а именно в отношении товаров 13 класса; информация и советы коммерческие потребителям в области выбора товаров и услуг, а именно в отношении товаров 13 класса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление деловой информации через веб-сайты, а именно в отношении товаров 13 класса; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью, а именно в отношении товаров 13 класса; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц, а именно в отношении товаров 13 класса; управление потребительской лояльностью, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги по сравнению цен, а именно в отношении товаров 13 класса; услуги субподрядные [коммерческая помощь], а именно в отношении товаров 13 класса".

Метелкину Д.Ю. стало известно о ведении предпринимателем Вагнером Р.С. торговли фейерверками и т.п. товарами в торговых павильонах, внешний вид которых, по мнению Метелкина Д.Ю., сходен до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, что и послужило основанием для обращения истца с претензией к ответчику и для последующего обращения в арбитражный суд с иском в рамках настоящего спора.

В обоснование требования о взыскании компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости предоставления права использования товарного знака, в защиту которого был предъявлен иск, Метелкиным Д.Ю. представлен его лицензионный договор с предпринимателем Худяковым И.Н.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходили из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения его ответчиком при ведении торговой деятельности по реализации товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в торговых павильонах, сходных до степени смешения с таким средством индивидуализации товаров и услуг истца.

Отклоняя возражения ответчика, ссылающегося на правомерность использования оформления торговых павильонов на основании лицензионного договора с обществом от 01.10.2019 N 01-99П о предоставлении права использования промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, суд первой инстанции указал, что названный лицензионный договор не освобождает ответчика от ответственности за нарушение исключительного права истца на товарный знак, поскольку такой знак подлежит защите вне зависимости от сосуществования промышленного образца в силу неопровергнутой презумпции отсутствия вероятности их смешения.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, лицензионный договор, на наличие которого ссылается ответчик, на момент совершения вменяемого ему правонарушения не был зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с отсутствием государственной регистрации договора предоставление обществом предпринимателю Вагнеру Р.С. права использования промышленного образца в период совершения ответчиком правонарушения считается несостоявшимся.

Суд первой инстанции также учел, что в материалы дела ответчиком было представлено приложение N 1, которое не содержит информации о дате его подписания. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия на дату нарушения права истца достигнутого ответчиком с третьим лицом соглашения по всем существенным условиям лицензионного договора, на который ответчик ссылался в обоснования законности использования спорного обозначения.

Суд первой инстанции также отметил, что после регистрации лицензионного договора ответчика с третьим лицом (в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции) ответчиком не был изменен внешний вид своих торговых павильонов в соответствии с признаками промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204.

Также при проверке лицензионного договора ответчика с третьим лицом (обществом) на соответствие критерию достоверности доказательств суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ от 09.12.2022, согласно которому подписи выполнены с предварительным срисовыванием карандашом с какой-либо подписи с последующей их обводкой шариковой ручкой; исследуемый лицензионный договор подвергался агрессивному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа.

Определяя размер компенсации (проверяя расчет, представленный истцом), суд первой инстанции установил, что расчет произведен истцом исходя из стоимости права использования товарного знака для одного торгового павильона, согласованной истцом с третьим лицом Худяковым И.А. в пункт 5.1 договора от 01.05.2021 (1 500 000 рублей). С учетом этого суд первой инстанции определил размер компенсации, исходя из того, что цена по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака определена в отношении всех товаров и услуг 13-го и 35-го классов МКТУ, указанных в регистрации, а также в отношении трёх способов использования (п. 1.3 договора), как следствие, размер компенсации составляет: 1 500 000 / 5 (два класса рубрик + три способа использования) 14 (количество павильонов) 2 = 8 400 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал приведенные выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Вагнера Р.С., аналогичные аргументации его кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявителями кассационных жалоб не оспариваются факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, принадлежность ответчику павильонов, указанных в иске, однородность товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и продаваемых/оказываемых ответчиком. Как следствие, соответствующие выводы судов не требуют проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Судами верно определены применимые в данном споре нормы материального права. Как правильно указали суды, в силу норм статей 1229, 1477, 1481 и 1484 ГК РФ правообладателю зарегистрированного в установленном законом порядке товарного знака принадлежит исключительное право на соответствующее средство индивидуализации товаров и услуг, в силу которого никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Использование товарного знака иными лицами без разрешения правообладателя является в соответствии со статьями 1252 и 1515 ГК РФ основанием, в т.ч. для пресечения такого использования и взыскания компенсации.

Относительно довода Вагнера Р.С. о том, что спорные торговые павильоны не сходны до степени смешения с товарным знаком истца, а выводы судов первой и апелляционной инстанции об обратном сделаны в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат выводу Арбитражного суда Московской области, сделанному при рассмотрении дела N А41-84132/2021, коллегия судей пришла к следующим выводам.

При проверке выводов судов первой и апелляционной инстанций о сходстве до степени смешения обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком истца суд кассационной инстанции не полномочен самостоятельно устанавливать наличия сходства, однородности и смешения, что относится к компетенции судов факта, а полномочен лишь проверить правильность применения нижестоящими судами норм материального и вышеприведенных правовых подходов при их установлении.

Так, методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: использование товарного знака правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений;

определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте.

При выполнении первого шага необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в приведенном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. способности отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и/или услуг не требуется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе сопоставления товарного знака истца и спорных обозначений, используемых ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций методологически верно осуществили сравнение сопоставляемых обозначений и знака в целом, в том числе с учетом роли описательных словесных элементов и графических отличий.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что при сравнении спорного обозначения, используемого ответчиком, и товарного знака истца, при выявлении их сходства и смешения суды в целом правильно применил установленную методологию.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу приведенных процессуальной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем ссылка Вагнера Р.С. на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 по делу N А41-84132/2021 подлежит отклонению, поскольку из анализа приведенного в кассационной жалобе фрагменте судебного решения усматривается, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии сходства между сравниваемыми объектами интеллектуальной собственности - товарным знаком истца по настоящему делу и промышленным образцом третьего лица - общества, на использовании которого при оформлении своих павильонов настаивал ответчик Вагнер Р.С.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что установленные в рамках другого дела обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении последующих дел.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указано выше, вывод судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу о сходстве до степени смешения спорных павильонов ответчика с товарным знаком истца в достаточной степени мотивирован. При этом суд первой инстанции также учел, что после регистрации лицензионного договора ответчика с третьим лицом (с обществом) на предоставление права использования промышленного образца по патенту Российской Федерации N 111204, вывод об использовании которого Вагнером Р.С. при оформлении спорных павильонов содержится в судебных актах по делу N А41-84132/2021, ответчиком не был изменен внешний вид своих торговых точек в соответствии с признаками промышленного образца.

Довод Вагнера Р.С. о неправомерности вывода судов первой и апелляционной инстанций о сходстве товарного знака истца и павильонов ответчика и об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исключительного права истца, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод противоречит презумпции отсутствия вероятности смешения товарного знака истца и промышленного образца третьего лица (общества) - заявителя второй кассационной жалобы, в соответствии с которыми выполнены павильоны ответчика, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на средства индивидуализации товаров и/или услуг входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Ответчик и третье лицо - общество в судах первой и апелляционной инстанций, а равно в суде кассационной инстанции в обоснование законности использования оформления внешнего вида спорных торговых павильонов настаивали и настаивают на правомерном использовании Вагнером Р.С. промышленного образца общества.

Вместе с тем, как установили суды первой и апелляционной инстанций, лицензионный договор ответчика с третьим лицом в момент выявленных истцом правонарушений ответчика и обращения с иском в арбитражный суд не имел юридической силы в силу отсутствия государственной регистрации в Роспатенте предоставления права использования объекта промышленной собственности по указанному договору, а достоверность его датировки опровергнута экспертным заключением, которое было принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности законности использования объектов интеллектуальной собственности, на сравнении которых построены доводы заявителей кассационных жалоб, исключала необходимость оценки вышеприведенных аргументов ответчика и третьего лица (общества).

Довод Вагнера Р.С. о том, что в силу пункта 37 Постановления N 10 обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, а также о том, что согласно судебной практике использование объектов интеллектуальной собственности возможно под контролем правообладателя и в отсутствие надлежаще заключенного лицензионного договора также подлежит отклонению.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 Постановления N 10, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Однако указанная правовая позиция высшей судебной инстанции разъясняет юридическую судьбу правоотношений именно сторон такого договора, но не отношений сторон такого договора с неопределенным кругом участников гражданского оборота, которые вправе полагаться на публичную достоверность сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о наличии либо отсутствии государственной регистрации предоставления права использования такого объекта. Для взаимоотношений сторон лицензионного договора с такими иными участниками гражданского оборота, не являющимися сторонами договорного правоотношения, к которым относится истец по настоящему делу, государственная регистрация предоставления права использования промышленного образца на условиях лицензионного договора, вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, имеет принципиально важное правообразующее/правоподтверждающее значение.

В отсутствие такой государственной регистрации суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ответчиком законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Иной аргумент ответчика, изложенный в кассационной жалобе, о том, что закон допускает случаи использования объектов интеллектуальной собственности без заключения лицензионного договора, но под иным контролем правообладателя, основан на положениях статьи 1486 ГК РФ, регламентирующей досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, которые не применимы к данному спору, в котором ответчик заявляет об использовании иного объекта промышленной собственности - промышленного образца, к которому положения указанной статьи не применимы.

Довод о неправильном определении судом первой инстанции размера компенсации заявлен Вагнером Р.С. без учета компетенции суда кассационной инстанции, к полномочиям которого не относится определение конкретного размера компенсации. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

С учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, толкования условий лицензионного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суду надлежит определить, является ли предусмотренная таким договором сумма вознаграждения ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции в целях определения цены, которая применяется при сравнимых обстоятельствах, проанализировали условия лицензионного договора, принял во внимание, что факторы, которые неизбежно оказали влияние при определении суммы вознаграждения по лицензионному договору, отличаются от обстоятельств использования спорного обозначения ответчиком. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, на основании которой определил двукратный размер стоимости права использования товарного знака.

Аргумент о том, что суду надлежало учесть стоимость предоставления права использования иного объекта - промышленного образца третьего лица, предусмотренную не прошедшим на момент совершения правонарушения государственную регистрацию лицензионным договором ответчика с третьим лицом, не основан на законе.

Иной аргумент, изложенный в кассационной жалобе ответчика, о явной экономической необоснованности рыночной стоимости использования спорного товарного знака, поскольку цена договора истца с третьим лицом "в несколько раз превышает" возможный доход от использования спорного товарного знака, носит декларативный характер и не может быть проверен судом кассационной инстанции ввиду его неконкретности.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии судебных ошибок, которые в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей.

Принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в силу завершения рассмотрения кассационной жалобы лица, по ходатайству которого такое приостановление было принято судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-53622/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красноярский Фейерверк" (ОГРН 1042402101444) и индивидуального предпринимателя Вагнера Романа Сергеевича (ОГРНИП 312668527800070) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 по делу N А60-53622/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Д.А. Булгаков