Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-6507/22 по делу N А18-159/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А18-159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" (ИНН 0608042967, ОГРН 1160608052714), ответчиков:муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство города Магас" (ИНН 0608042702, ОГРН 1160608052395) и администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ИНН 0608014060, ОГРН 1090608002594), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Жилищно - коммунальное хозяйство города Магас" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А18-159/2021, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (далее - общество, Газпром) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к МКУ "ЖКХ г. Магас" (далее - учреждение, ЖКХ) и администрации МО "Городской округ город Магас" (далее - администрация) о взыскании 6 794 084 рублей 13 копеек задолженности и 450 784 рублей 79 копеек неустойки (уточненные требования). Делу присвоен N А18-366/2020.

Определением от 22.01.2021 из дела N А18-366/2020 выделено в отдельное производство требование общества о взыскании солидарно с учреждения и администрации 3 472 318 рублей 39 копеек задолженности по акту безучетного потребления электроэнергии от 23.10.2019 N 2-191023-3. Делу присвоен N А18-159/2021.

Решением от 17.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 17.11.2021 изменено, взыскано 3 472 318 рублей 39 копеек задолженности с учреждения, в иске к администрации отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что установка учреждением и использование им в спорном периоде несанкционированного газопотребляющего оборудования, не согласованного с истцом, суммарное газопотребление которого превышает допустимый метрологический диапазон измерения применяемого учреждением узла учета газа (далее - УГГ), не подтверждено обществом и опровергается материалами дела. За весь период эксплуатации УУГ, показания по расходу газа не зафиксированы на верхней границе диапазона измерений. Акт проверки от 23.10.2019 N 2-191023-3 составлен в отсутствие представителя потребителя, которой не был уведомлен о дате и времени проверки.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.12.2018 учреждение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки газа N 14-3-3365/19К, по которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику.

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленному у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа у поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета покупателя.

При отсутствии либо неисправности контрольно-измерительных приборов покупателя, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения, либо по соглашению сторон.

23 октября 2019 года представители общества провели проверку узла учета газа учреждения и выявили, что диапазон механического счетчика не охватывает весь интервал работы газоиспользующегося оборудования (нарушен пункт 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011); в архивах корректора периодически фиксируется нештатная ситуация по нарушению рабочего расхода. По результатам проверки составлен акт N 2-191023-3.

На основании этого акта поставщиком рассчитан объем потребленного с 01.10.2019 по 23.10.2019 газа по мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, который составил 370 944 куб. м на сумму 3 472 318 рублей 39 копеек.

Истец направил учреждению претензию с требованием оплатить задолженность за потребленный газ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961), а также условиями договора.

По смыслу пунктов 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

На основании пункта 7.4.3 ГОСТ Р 8.741-2011 диапазоны измерений применяемых средств измерений должны соответствовать диапазонам измерений контролируемых параметров. Максимальные и минимальные значения измеряемых параметров потока газа должны перекрываться диапазонами измерений средств измерений.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал правомерным расчет объема газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования. Суд исходил из того, что согласно акту проверки от 23.10.2019 N 2-191023-3 используемый учреждением УУГ не пригоден для определения достоверного и полного количества и объема потребляемого газа, поскольку установленный счетчик газа СГ-16МТ-800 при максимальном диапазоне измерения до 800 куб. м/час не способен определять объем потребления газа газоиспользуемым оборудованием с максимальным расходом газа 1 344 куб. м/час. Следовательно, диапазон измерения установленного счетчика газа не соответствует диапазону измерения контролируемых параметров. Суд установил, что акт проверки от 23.10.2019 N 2-191023-3 составлен представителем истца в присутствии представителя потребителя.

Изменяя решение и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что безучетное потребление газа осуществлено учреждением, покупателем по спорному договору поставки газа является учреждение, а также что доказательств, подтверждающих безучетное потребление газа администрацией, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд установил следующее.

15 сентября 2018 года представители общества провели проверку узла измерения расхода газа учреждения и выявили, что измерительный комплекс узла учета газа (далее - ИК УУГ не соответствует по верхнему диапазону измерения газопотребляющего оборудования (ГПО), о чем составлен акт N 3-180915-2). Согласно акту согласованная с поставщиком проектно-техническая документация и паспорта на ИК УУГ не предоставлены; отсутствует контроль перепада давления на счетчике газа (нарушение РЭ); диапазон измерения ИК УУГ не соответствует верхнему диапазону расходов установленного оборудования; снят архив данных с ЕК-270; регулятор давления не настроен; в шкафу редуцирования обнаружены не опломбированные отводы до ИК УГГ. Актом учреждению предписано согласовать с обществом новый УУГ и сроки его монтажа с последующей приемкой в коммерческую эксплуатацию в срок до 15.10.2018, а также устранить выявленные нарушения в срок до 15.10.2018.

Учреждение замену УУГ не осуществило и не устранило выявленные нарушения. Несмотря на выявленные нарушения, ежемесячный объем газа рассчитывался и выставлялся по показаниям прибора учета газа.

Согласно акту проверки от 23.10.2019 N 2-191023-3 на объекте учреждения имеется счетчик газа СГ-16МТ-800 с верхним диапазоном пропускной способности 800 куб. м/час, потребление газа ведется на котельную мощностью 12 МВт четырьмя котлами водогрейными марки RIM МАХ 3000 с расходом газа 336 куб. м/час каждым.

Таким образом, суммарная мощность установленного на объекте ответчика газопотребляющего оборудования составляет 1 344 куб. м/час, что превышает верхний диапазон УУГ, чем нарушен пункт 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011 на 544 куб. м/час. Это несоответствие УУГ ГОСТу является основанием для применения расчетного метода при определении поставленного ответчику природного газа за период с 01.10.2019 по 23.10.2019.

Ссылка ответчика на наличие сертификата N 1467991, свидетельства о проверке N 2-4349 и паспорта ИК УУГ отклонена апелляционным судом, поскольку учреждению вменена неспособность учета газа счетчиком с меньшим чем у ГПО диапазоном пропускной способности, поэтому названное обстоятельство не опровергает установленного обществом нарушения.

Доводы учреждения о неизвещении его истцом о предстоящей проверке, состоявшейся 23.10.2019, и отсутствии доказательств участия представителей учреждения при проведении проверки, отклонены апелляционным судом с указанием на следующее.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что покупатель обязан в любое время предоставлять представителям поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него и обеспечить при этом присутствие уполномоченных ответственных лиц покупателя.

Согласно акту проверки от 23.10.2019 N 2-191023-3 представитель потребителя отказался от его подписи. Отказ представителя покупателя от подписания акта проверки (односторонний акт) не влечет отказа поставщика от начисления объемов газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования согласно пункту 4.4 договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, представитель учреждения присутствовал и его отказ от подписи в акте от 23.10.2019 N 2-191023-3 сам по себе не порочит составленный акт и не свидетельствует о необъективности и недостоверности отраженных в нем сведений. Кроме того, проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа проведена на объекте учреждения с использованием средств фотофиксации, на фотоснимках отражены узел учета газа, имеющиеся пломбы, котлы водогрейные, что также подтверждает факт допуска к газопотребляющему оборудованию потребителя.

Довод учреждения о согласовании в техническом соглашении к договору использования 4 котлов не может быть принят во внимание с учетом акта от 15.09.2018, где учреждению было предписано поменять УУГ.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по оплате потребленного ресурса лежит на стороне договора о газоснабжении и в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в обязательстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают со ссылками на доказательства правильности выводов апелляционного суда, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А18-159/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу