Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2022 г. N Ф08-6257/22 по делу N А32-47346/2021

г. Краснодар

19 июля 2022 г.

Дело N А32-47346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Втулкина Д.А. (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Григорян Римы Кареновны (ОГРНИП 321237500114766, ИНН 233711046549), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-47346/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорян Рима Кареновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 22.09.2021 N 03-16/085 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2022, суд признал незаконным постановление инспекции в части назначенного административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа и заменил штраф на предупреждение. В части требования о прекращении производства по делу суд производство по делу прекратил.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Инспекция полагает, что поскольку предприниматель не представила доказательства того, что ею своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, а также об отсутствии возможности соблюдения требования законодательства в области применения ККТ, основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2021 в 14 часов 30 минут инспекция при проведении проверки на основании поручения N 13-23/135 от 26.08.2021 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", установила, что по адресу г. Анапа, ул. Островского, 32 предприниматель осуществляет деятельность по предоставлению косметологических услуг в салоне красоты "GAYANA GRIGORYAN COSMETOLOGY". При осуществлении денежного расчета с клиентом за услуги маникюра и педикюра стоимостью 6500 рублей предприниматель не применила ККТ ввиду ее отсутствия; расчет осуществлен с применением платежного терминала N 10090943 "Тинькофф". При сверке данных о поступивших на расчетный счет от физических лиц денежных средствах за косметологические услуги (согласно банковской выписке за период с 01.01.2021 по 26.08.2021) налоговый орган установил неприменение ККТ на общую сумму 659 453 рубля 25 копеек.

Установленные при проверке обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что предприниматель, не применяя ККТ до момента проверки длительное время, а также в момент проверки, нарушила пункты 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 16.09.2021 N 000110 по признакам нарушения части 2 статьи 14.5 Кодекса и вынесения постановления от 22.09.2021 N 03-16/085 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 164 863 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Кодекса, сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", соблюдении инспекций порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Доказательства обратного предприниматель не представила.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями, в ходатайстве б/н и б/д, направленном инспекции предприниматель указала, что нарушение (отсутствие кассового аппарата) совершено ею по неосторожности, вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объеме, выявленные проверкой нарушения устранены полностью; данные о выручке внесены в журнал учета доходов предпринимателя и просила применить в отношении нее минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе: актом проверки от 26.08.2021 N 003996/65, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.08.2021 N 01372, протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021 N 000110, ходатайством предпринимателя б/д и б/н, выпиской о движении денежных средств по счету предпринимателя, журналом учетом доходов предпринимателя, подтверждается, что заявителем допущено неприменение ККТ в случаях установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Судебные инстанции учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходили из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; указав, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса, нарушает установленный порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Вместе с тем, приняв во внимание, что согласно статье 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами; общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции; пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом (по части 2 статьи 14.5 Кодекса - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей), оспариваемым постановлением на предпринимателя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса - 164 863 рубля 25 копеек, оценив доводы предпринимателя о наличии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, ранее заявитель к административной ответственности не привлекался; выявленные проверкой нарушения устранены в полном объеме - по адресу осуществления деятельности установлена ККМ марки "Эватор СТ 5Ф" заводской номер 00308301461962; согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Григорян Р.К. ИНН 233711046549, отнесена к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие" (дата внесения сведений в реестр 10.05.2021), судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для замены назначенного предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или замены административного штрафа на предупреждение, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции - данные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10.

При рассмотрении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и правильно прекратил производство по делу в части указанного требования предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды не установили.

руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А32-47346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных