Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-5692/22 по делу N А18-5976/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А18-5976/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., без вызова истца - министерства здравоохранения Республики Ингушетия (ОГРН 1020600984986, ИНН 0602006930), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Фарм" (ОГРН 1120608000677, ИНН 0608019196), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Фарм" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А18-5976/2021, установил следующее.

Министерство здравоохранения Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ООО "Феникс-Фарм" (далее - общество) о взыскании 187 221 рубля 19 копеек штрафных санкций по государственному контракту N 0529-О/19 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения от 01.06.2019 за неисполнение обязательства в один этап и 52 744 рублей 50 копеек неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, с общества в пользу министерства взыскано 187 221 рубль 19 копеек штрафа за неисполнение обязательства в один этап по государственному контракту и 52 744 рублей 50 копеек пеней за просрочку поставки товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что основание для наложения штрафа, предъявленное в исковом заявлении, не соответствуют основанию, рассмотренному судами и отраженному в обжалуемых судебных актах. Основание для списания штрафа, указанное министерством в иске, - поставка товара с нарушением срока остаточной годности, не подтверждено материалами дела и судами не исследовано. Неустойка в размере 52 744 рублей 50 копеек, с которой ответчик согласен, подлежала списанию на основании пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ; далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, 01.06.2019 министерство (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт N 0 529-О/19 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Афинитор", МНН - Эверолимус, код ОКПД 2 - 21.20.10.211 (далее - товар; пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 номенклатура товара и его количество определяется спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к контракту).

Поставка товара осуществляется с доставкой и разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3), по адресу заказчика: 386102, Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Муталиева, 11, склад ГУ "Республиканский медицинский склад" (пункт 1.3 контракта).

Из календарного плана (приложение N 3 к контракту) следует, что поставщик обязался осуществить поставку товара в один этап в течение 30 дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 3 744 423 рубля 90 копеек.

Общество во исполнение условий контракта поставило товар несколькими партиями на общую сумму 3 744 423 рубля 90 копеек; данный факт подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 10.06.2019 N 758 на сумму 157 599 рублей 90 копеек; от 22.07.2019 N 879 на сумму 472 799 рублей 70 копеек от 30.07.2019 N 894 на сумму 315 199 рублей 80 копеек; от 02.08.2019 N 898 на сумму 375 012 рублей 90 копеек; от 27.08.2019 N 934 на сумму 157 599 рублей 90 копеек;

от 30.08.2019 N 940 на сумму 315 199 рублей 80 копеек; от 02.09.2019 N 942 на сумму 157 599 рублей 90 копеек; от 09.09.2019 N 962 на сумму 472 799 рублей 70 копеек;

от 27.09.2019 N 982 на сумму 315 199 рублей 80 копеек; от 01.10.2019 N 983 на сумму 315 199 рублей 80 копеек; от 11.10.2019 N 988 на сумму 690 212 рубля 70 копеек, а также актами приема-передачи товарно-материальных ценностей к товарным накладным.

Факт поставки товара по указанным накладным на общую сумму 3 744 423 рубля 90 копеек и исполнение обществом контракта в полном объеме не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, министерство направило обществу претензию с требованием произвести оплату 187 221 рубля 19 копеек штрафа и 52 744 рублей 50 копеек неустойки (пени). Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пунктами 2 и 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Суды указали, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения обществом принятых обязательств - поставить товар в определенный контрактом срок в один этап.

Проверив расчет штрафа и неустойки, суды посчитали его арифметически верным и удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем из материалов дела видно, что, предъявляя исковые требования, министерство в качестве основания начисления штрафа указывало на поставку товаров со сроком годности менее 15 месяцев, т.е. поставку товаров, не отвечающую условиям контракта. Данный факт подтвержден содержанием искового заявления (л. д. 4), дополнением к претензии от 26.03.2021 N 22/1016 (л. д. 15), в которых требование о взыскании штрафа мотивировано тем, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением срока остаточной годности.

Суды, взыскивая с ответчика штраф, указали, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанности поставить товар в определенный контрактом срок в один этап, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным, при этом суды не оценили все условия договора в совокупности и не проверили, не является ли указанное нарушение фактически просрочкой поставки части товара.

Кроме того, такое основание взыскания штрафа министерство не приводило.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его фактических оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

Таким образом, суды, самостоятельно изменив фактическое основание заявленных требований в части взыскания штрафа, не исследовали основание начисления штрафа, предъявленное истцом, - за поставку товаров со сроком годности менее 15 месяцев, поэтому не отвечающую условиям контракта.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности требования о взыскании штрафа являются ошибочными, основанными на неполном исследовании обстоятельств спора.

Вывод судов со ссылкой на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, сформированный Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 38), о применении при расчете пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действующей на момент принятия судом решения, также является неверным.

Содержащееся в пункте 38 названого Обзора указание на применимость при расчете неустойки ставки, действующей на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, не распространяется на ситуацию, когда основное обязательство уже исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018). Соответственно, с учетом того, что обязательство по поставке товара ответчик исполнил до принятия судом решения, правомерно при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства, а не на дату принятия судебного решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд кассационной инстанции в пределах имеющихся у него полномочий не вправе исследовать и оценивать доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что в случае, если при новом рассмотрении судами будет установлено отсутствие оснований для взыскания штрафа, то требование о взыскании 52 744 рублей 50 копеек пеней за просрочку поставки товара необходимо рассмотреть применительно к положениям пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) и подпункта "а" пункта 3 постановления N 783, согласно которым неустойка, не превышающая 5% цены контракта, подлежит списанию заказчиком в полном объеме в обязательном порядке.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А18-5976/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.И. Афонина