Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-5977/22 по делу N А15-3728/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А15-3728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Джумакаева Бадюрдина Джумакаевича (ИНН 056201550504, ОГРНИП 304056220500035) - Багарчиева М.Р. (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А15-3728/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Джумакаев Б.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - компания) о возложении на компанию обязанности произвести перерасчет задолженности за природный газ, поставленный в апреле 2021 года, по показаниям прибора учета (делу присвоен номер А15-3728/2021).

В рамках дела N А15-4228/2021 компания предъявила иск к предпринимателю о взыскании 2 172 920 рублей 79 копеек стоимости потребления газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования предпринимателя и 114 586 рублей 41 копейки неустойки, начисленной с 26.05.2021 по 18.08.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (далее - встречный иск).

Определением от 26.11.2021 дела N А15-3728/2021 и А15-4228/2021 объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А15-3728/2021.

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 31.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств вмешательства предпринимателя в работу узла учета газа (далее - УУГ), с учетом наличия в материалах дела доказательств сохранности пломб, установленных на УУГ, на момент начала проведения проверки; несоответствия акта проверки от 22.04.2021 N 8-210422-4 установленным требованиям (не подписан проверяющими работниками компании, а также представителем предпринимателя), суды не установили правовых оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, им доказано нарушение целостности пломбировочной проволоки (разрыв), установленной на заглушке, а также отсутствие пломбы завода-изготовителя (поверителя) на заглушке, предназначенной для подключения дополнительного датчика. В акте проверки от 22.04.2021 N 8-210422-4 имеются подписи представителей компании и отметка об отказе представителя предпринимателя от подписи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 15.11.2019 компания (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 12-33/00-2336/20-22 на поставку газа с 01.01.2020 по 31.12.2022.

В ходе проверки прибора учета газа ответчика, проведенной 22.04.2021, работниками общества ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" Дылиным К.А. и Красновым Б.В. составлен акт N 8-210422-4, в котором зафиксировано, что пломбировочная проволока, установленная на заглушке с лицевой стороны счетчика газа, имеет разрыв; с оборотной стороны счетчика газа отсутствует пломба поверителя на заглушке.

В материалы дела представлены два различных по содержанию акта.

Акт N 8-210422-4, представленный истцом, подписан Дылиным К.А. и Красновым Б.В., но не подписан работниками компании Абдурахмановым Р.Д. и Магомедовым М.Ш., при этом отметки об отказе представителя предпринимателя от подписания акта отсутствуют.

В акте N 8-210422-4, представленном ответчиком, имеются подписи Дылиного К.А. и Краснова Б.В., а в графе акта "представитель покупателя" проставлена отметка об отказе от подписи, заверенная подписями Дылиного К.А., Краснова Б.В. и Магомедова М.Ш.

Объем газа за апрель 2021 года определен компанией расчетным путем по проектной мощности неопломбированного принимающего газового оборудования ответчика.

По расчету компании в апреле 2021 года компания поставила предпринимателю газ на сумму 2 172 920 рублей 79 копеек.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребленного в апреле 2021 года газа, обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований предприниматель указал на то, что представитель предпринимателя до начала проверки произвел фотографирование УУГ; фотоматериалом подтверждается целостность пломб, установленных на счетчике; в представленных фотоматериалах отсутствуют элементы фотомонтажа, что подтверждается справкой специалиста от 12.07.2021 N 55 (т. 2, л. 31 - 35); пломба сорвана в результате действий проверяющего лица (Дылиного К.А.), что подтверждается видеосъемкой, поэтому акт не подписан представителем предпринимателя и работниками компании.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, суды пришли к выводу о недоказанности совершения предпринимателем действий, направленных на искажение данных об объеме потребления, возможности вмешательства предпринимателя в УУГ, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении ресурса, и как следствие - отсутствии у ответчика (поставщик) оснований для определения объема газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Компания, настаивая на неисполнении предпринимателем обязанности по сохранению пломб, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать факт их установки в предусмотренном законом порядке.

В отсутствие доказательств наличия пломбы на момент ввода УУГ в эксплуатацию (акт, фотоматериал), ее отсутствие в момент проверки не может вменяться покупателю в качестве основания безучетного потребления газа и влечь для него последствия в виде расчета платы за газ по мощности газопотребляющего оборудования. Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Из содержания фотоматериала видно, что пломбировочная проволока (имеющая два свободных конца), продетая сразу через несколько элементов УУГ, имеет один разрыв между двумя элементами УУГ, однако компания не доказала, что в момент ввода УУГ в эксплуатацию элементы учета были опломбированы иным образом. При этом сама возможность вмешательства предпринимателя в УУГ при имеющемся разрыве проволоки, которое могло привести к его некорректной работе, вызвать искажение информации о фактическом потреблении ресурса, не доказана (в том числе экспертным путем). Прибор учета на экспертизу не направлялся и со следующего месяца, принимался к расчетам.

Аргументы компании, обосновывающие самовольное вмешательство предпринимателя в работу УУГ, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы компании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А15-3728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова