Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-6764/22 по делу N А53-7037/2022

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А53-7037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Старыстоянца Руслана Авдеевича - Мямлина Г.В. (доверенность от 2.04.2021), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бажутовой Натальи Александровны, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А53-7037/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Старыстоянца Р.А. (далее - управляющий) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по жалобе на бездействие управляющего в деле N А53-2505/2017.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2022 определение от 12.04.2022 отменено, заявление управления направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод" рассматривается жалоба на бездействие управляющего в отношении дебиторской задолженности АО "Московский комбинат шампанских вин", которое вменяется управляющему управлением в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Бажутова Н.А. обратилась с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.02.2022, в котором указало на нарушение Старыстоянцем Р.А., утвержденным конкурсным управляющим ООО "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности АО "Московский комбинат шампанских вин"; пункта 4 статьи 6.1.1 Закона о банкротстве, выразившегося в невключении в ЕФРСБ сведений о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника; пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в непринятии управляющим мер в отношении дебиторской задолженности Караджа О.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего о приостановлении производства по делу, исходил из того, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается жалоба на бездействие управляющего по непринятию мер в отношении дебиторской задолженности АО "Московский комбинат шампанских вин".

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и направил заявление управления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на отсутствие в данном случае предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, управляющему вменено не только непринятие мер в отношении дебиторской задолженности АО "Московский комбинат шампанских вин", но и иные эпизоды.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем деле при рассмотрении заявления управления суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для привлечения управляющего к административной ответственности (наличие события и состава административного правонарушения), исходя из обстоятельств, установленных административным органом при составлении протокола об административном правонарушении, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела не установлено; наличие в производстве арбитражного суда обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника по жалобе на действия (бездействие) управляющего, не означает невозможность рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приостановление производства по настоящему делу не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 и части 9 статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, как указал управляющий, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего отказано.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу N А53-7037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко