Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 г. N Ф08-6403/22 по делу N А63-9962/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 г.

Дело N А63-9962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ОГРН 6265100183588, ИНН 262809171367) - Лавриненко Л.И. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), третьих лиц: Рядского Валентина Алексеевича и Российского Союза Автостраховщиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А63-9962/2021, установил следующее.

ИП Шихляров Д.Г. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, компания) о взыскании 9 400 рублей компенсационной выплаты, 6 956 рублей неустойки, 508 рублей 88 копеек почтовых расходов, 20 тыс. рублей расходов на оплату экспертизы, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рядский В.А. и Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением от 17.11.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2022 решение от 17.11.2021 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку правом на осуществление компенсационных выплат обладает исключительно РСА. Компания не является филиалом или же обособленным подразделением РСА, имеет статус страховщика и действует от имени РСА на основании договорных отношений. Апелляционным судом не принято во внимание, что право получения компенсационных выплат не может быть передано и получено по договору цессии. Заявленный истцом размер неустойки противоречит принципу соразмерности, разумности и справедливости и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах и подлежат снижению с учетом статьи 100 Кодекса.

Компанией письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Компания в отзыве просит оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.07.2022 до 15 часов 15 минут 20.07.2022. После перерыва представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 по адресу: Ставропольский край, х. Красный Пахарь, ул. 40 лет Октября, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ275УА, государственный регистрационный знак Н197МТ178, под управлением водителя Тоняна А.В. и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К279КУ26.

ДТП произошло по вине водителя Тоняна А.В., что следует из протокола и постановления об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю ВАЗ 21070, принадлежащему на праве собственности Рядскому В.А., причинены механические повреждения. Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго"".

Приказом Банка России от 30.11.2020 у ООО "НСГ-"Росэнерго"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

30 января 2021 года Рядский В.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 000003446, по которому цессионарию перешло право требования полного страхового возмещения по факту спорного ДТП.

Предприниматель обратился к эксперту-технику ИП Ковалеву А.В. для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 9 400 рублей, расходы на оценку составили 20 тыс. рублей.

15 марта 2021 года истец направил РСА заявление о компенсационной выплате.

Ссылаясь на то, что компания является организацией, уполномоченной РСА на осуществление компенсационных выплат и на невозможность предъявления требования к ООО "ЭНГ-"Росэнерго"" ввиду отзыва у него лицензии, предприниматель направил компании заявление о выплате страхового возмещения.

Компания оплату страхового возмещения не произвела, направила истцу решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от 29.03.2021 N 566796293, мотивированное невозможность выплаты лицу по договору цессии; повторный отказ направлен 05.04.2021.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией компенсационной выплаты не привели к его разрешению, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом споре истец не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего ДТП, поскольку право требования к страховой компании приобретено им по договору цессии, а также что действия истца не направлены на защиту его нарушенного права, имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции также отметил, что истец еще до обращения в страховую компанию с заявлением самостоятельно организовал не только осмотр транспортного средства, но и экспертное исследование, что, является нарушением статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзацах первых пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 307, 330, 384, 423, 424, 432, 929, 956 Кодекса, положениями Закона об ОСАГО, пунктами 29, 68, 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, выполнения истцом требований Закона об ОСАГО, отсутствия доказательств исполнения компанией обязательства по выплате компенсации, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, доказанности факта несения затрат, связанных с оценкой ущерба, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняя довод об отсутствии у предпринимателя права на предъявление иска ввиду неоплаты по договору цессии, апелляционный суд указал, что само по себе отсутствие доказательств оплаты цессионарием переданного ему права требования не свидетельствует о безвозмездности договора цессии и не влечет его недействительности. Доказательства, свидетельствующие о том, что между цедентом и цессионарием в рамках договора цессии имелись споры по поводу ненадлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют. Ответчик стороной спорного договора цессии не является, следовательно, условия данной сделки его права, как кредитора, не нарушают, ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые обязательства.

В установленном законом порядке договор цессии недействительным судом не признан.

Уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в данном случае не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по полису ОСАГО, а право требования страхового возмещения в рамках договора страхования.

Обстоятельства, указывающие на злоупотребление истцом своими правами (статья 10 Кодекса), апелляционным судом также не установлены.

Отклоняя доводы компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, на территории Ставропольского края официальным представителем РСА является компания. Между компанией и РСА заключен договор от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. В соответствии с условиями названного договора компания принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждение за оказываемые услуги, а РСА, в свою очередь, возмещает понесенные компанией расходы в размере компенсационных выплат и судебных расходов.

Довод ответчика о том, что право получения компенсационных выплат не может быть передано и получено по договору цессии, правильно отклонено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 названного Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу положений статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющее собой ординарное денежное обязательство, не имеющее разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При перемене лиц в обязательстве новый кредитор (цессионарий) становится на место первоначального кредитора (цедента), то есть в обязательстве по страхованию становится на место потерпевшего и, следовательно, в силу статьи 18.1 Закона об ОСАГО вправе претендовать на получение компенсационной выплаты.

Ссылка ответчика на несоблюдение предпринимателем правил статьи 12 Закона об ОСАГО также правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом деле у ООО "ЭНГ-"Росэнерго"" отозвана лицензия 30.11.2020, а ДТП произошло 30.01.2021.

При таких обстоятельствах с учетом выполнения предпринимателем требований пункта 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апелляционный суд удовлетворил исковые требования в части компенсационной выплаты.

Довод ответчика о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Кодекса, а также что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах и подлежат снижению с учетом статьи 100 Кодекса, не принимаются судом округа, поскольку указанные доводы не приводились ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А63-9962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу