Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-4155/22 по делу N А15-1938/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А15-1938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цементнопомольный комбинат" (ИНН 0543032100, ОГРН 1070507003764), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементнопомольный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А15-1938/2021, установил следующее.

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Цементнопомольный комбинат" (далее - общество) о взыскании 2 040 683 рублей 78 копеек задолженности за июнь 2020 года, 491 480 рублей 75 копеек пени за период с 01.06.2020 по 21.04.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, с общества в пользу компании взыскано 2 040 683 рубля 78 копеек задолженности, 467 277 рублей 34 копейки пени, а также пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в адрес ответчика от истца не поступали первичные документы, в том числе акты приема-передачи, акт сверки взаимных расчетов, а также претензия и иск. Компания направляла указанные документы для получения по неправильному адресу. Ответчик расположен по адресу: 368205, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нижнее Казанище, ул. Бугленская, д. 10, что соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. Общество, не получив первичные документы, лишилось возможности оспорить объем электрической энергии и произведенные начисления. В заявленный период общество не осуществляло деятельность ввиду наличия ограничительных мер, принятых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и не потребляло электроэнергию. Необходимость в представлении контррасчета отсутствует, поскольку общество не признает наличие долга в полном объеме. У компании отсутствуют акты снятия показаний приборов учета. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1005101-144-Ц (далее - договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпустить электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, и самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки.

В пункте 5.1 договора энергоснабжения стороны установили, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии. Расчетный период составляет один календарный месяц. Согласно пункту 7.1 договора энергоснабжения оплата покупателем приобретенной электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей. Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии с пунктами 7.3 и 7.8 договора энергоснабжения, в случае непредставления потребителем подписанного акта приема-передачи и акта сверки расчетов или мотивированных возражений на них, эти акты считаются акцептированным потребителем, отраженные в актах обязательства признанными потребителем, а обязательства поставщика по подаче электроэнергии исполненными надлежащим образом.

Во исполнение условий договора компанией в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 осуществлена поставка электроэнергии на объекты общества в количестве 516 208 кВт/ч на сумму 2 040 683 рубля 78 копеек.

Факт поставки электрической энергии за спорный период подтверждены приложенной первичной документацией, а именно отчетами о потребленной электроэнергии и выставленным для оплаты счет-фактурой.

Истец направил ответчику претензию от 18.08.2020 с требованием об оплате задолженности по договору энергоснабжения, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в установленные сроки электрической энергии за июнь 2020 года. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения компании в арбитражный суд.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались положениями статей 8, 165.1, 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, доводы и возражения сторон, установив, что объем фактически переданной электрической энергии в спорный период документально подтвержден актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами, при этом доказательств, опровергающих факт потребления электрической энергии в заявленном компанией объеме, равно как и доказательств погашения задолженности общество не представило, суды пришли к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, взыскав с общества в пользу компании задолженность. Установив, что расчет неустойки произведен неправильно, поскольку за июнь 2020 года расчет следует производить с 21.07.2020 с учетом условий договора энергоснабжения и статьи 193 Гражданского кодекса, суд первой инстанции, произвел самостоятельно расчет пени за период с 21.07.2020 по 04.10.2021 (441 день), исходя из общей суммы долга и 1/130 ключевой ставки Банка России на момент принятия решения в размере 6,75%.

Суды верно отклонили довод общества о том, что долг по оплате поставки электроэнергии за июнь 2020 года был погашен по платежным поручениями от 30.06.2020 N 111 на сумму 1 300 тыс. рублей, и от 02.07.2020 N 113 на сумму 1 554 460 рублей.

В отсутствие в назначении платежа данных платежных поручений указания на то, что платежи произведены в счет оплаты потребления электроэнергии за июнь 2020 года, платежи зачтены в погашение задолженности, образовавшейся в предыдущие периоды.

Доводы общества жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи от 30.06.2020 и акт-расчетная ведомость от 30.06.2020 N 0532/Э001391 не подписаны ответчиком подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что потребитель исполнил установленную пунктом 5.2 договора энергоснабжения обязанность по снятию ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и представлению не позднее последнего числа расчетного месяца в письменном виде гарантирующему поставщику согласованного с сетевой организацией отчета о потребленной электроэнергии.

Суды обоснованно отклонили довод общества о направлении компанией почтовой корреспонденции по ненадлежащему адресу. В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 368205, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нижнее Казанище, ул. Бугленская, д. 10. В договоре энергоснабжения указаны адрес: г. Буйнакск, ул. Чкалова, д. 7 и почтовый адрес: Махачкала, ул. Даниялова, д. 1-В. Доказательства того, что указанные сведения являются недостоверными, общество не представило. Первичные документы направленны компанией по почтовому адресу общества (Махачкала, ул. Даниялова, д. 1-В), указанному в заключенном сторонами договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.3 и 7.8 договора энергоснабжения, в случае непредставления потребителем подписанного акта приема-передачи и акта сверки расчетов или мотивированных возражений на них, эти акты считаются акцептированным потребителем, отраженные в актах обязательства признанными потребителем, а обязательства поставщика по подаче электроэнергии исполненными надлежащим образом. Общество не представило в материалы дела доказательства осуществления поставки электроэнергии в указанный период в ином объеме или полного отсутствия поставки электроэнергии компанией.

Довод ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также является необоснованным. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее направление претензии от 18.08.2020 обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (368205, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нижнее Казанище, ул. Бугленская, д. 10).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А15-1938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова