Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2022 г. N 16АП-4851/21 по делу N А15-1938/2021

г. Ессентуки

28 февраля 2022 г.

Дело N А15-1938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Цементнопомольный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-1938/2021, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, ИНН 0541031172) к обществу с ограниченной ответственностью "Цементнопомольный комбинат" (ОГРН 1070507003764, ИНН 0543032100) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - истец, компания, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цементнопомольный комбинат" (далее - ответчик, общество, ООО "Цементнопомольный комбинат") о взыскании 2 040 683,78 руб. основного долга за июнь 2020 года и 491 480,75 руб. пени за период с 01.06.2020 по 21.04.2021 и далее по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-1938/2021 исковые требования компании удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Цементнопомольный комбинат" в пользу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" 2 040 683, 78 руб. основного долга и 467 277, 34 руб. пени, а также пени в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ключевой ставки Банка России от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Цементнопомольный комбинат" в доход федерального бюджета 35 320 руб. государственной пошлины по иску. Взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 341 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 19.10.2021 по делу N А15-1938/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований компании отказать в полном отъёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом не извещался о рассмотрении дела, документы от истца и суда в адрес ответчика не поступали.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2021.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы ответчика неоднократно откладывалось на более поздние даты по ходатайству ООО "Цементнопомольный комбинат" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того, апелляционный суд неоднократно направлял запросы в Отделение почтовой связи Буйнакск и УФПС Республики Дагестан о предоставлении сведений о том, кем и кому была вручена судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами N N 36793156596927, 36793158129543 (по юридическому адресу: ООО "Цементнопомольный комбинат": 368 205, Республика Дагестан, район Буйнакский, село Казанище, ул. Бугленская, дом 10) и с почтовыми идентификаторами NN 367931565966910, 36793156791537 (по адресу: 367 000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, дом 1 "В"), если не была вручена, то, по каким причинам в соответствии с действующим законодательством о вручении судебных повесток. Суд обязал ООО "Цементнопомольный комбинат" представить сведения об отплате долга за июнь 2002 года. ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (по каждому доводу жалобы).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

10.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя общества по почте поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-1938/2021, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

14.01.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Цементнопомольный комбинат" на решение Арбитражного суда РД от 19.10.2021 отказать, с приложением к нему акта сверки расчетов, платёжного поручения N 111, N113 и справки о банковских счетах ПАО "ДЭСК".

14.01.2022 в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты из АО "Почта России" в лице УФПС Республики Дагестан поступил ответ на запрос суда о предоставлении сведений о вручении регистрируемых почтовых отправлений, поступивший 13.01.2022 с приложением копиями накладной N 3670096101107094 с уведомлением о вручении, накладной N 3670096501191983 с уведомлением о вручении; накладной N 3670096301155628 с уведомлением о вручении.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 о замене судьи по делу N А15-1938/2021 в связи с отпуском судьи Егорченко И.Н. и Марченко О.В. произведена замена на судей Луговую Ю.Б. и Демченко С.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

18.02.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании в полном объёме.

В адрес суда апелляционной инстанции по почте и по электронной почте от УФПС РД и Махачкалинского почтамта УФПС РД поступили ответы на запросы.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 о замене судьи по делу N А15-1938/2021 в связи с болезнью судьи Демченко С.Н. произведена замена на судью Марченко О.В. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебное заседание 21.02.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-1938/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью Цементнопольный комбинат (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1005101-144-Ц (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпустить электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию, и самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии и отношения по оперативно-диспетчерскому управлению в отношении точек поставки.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что фактический объем потребления электрической энергии в расчётном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии. Расчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пункту 7.1 договора оплата покупателем приобретённой электрической энергии и оказанных услуг осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей.

Окончательный расчет за истекший расчетный месяц производится, не позднее 18 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 осуществлена поставка электроэнергии на объекты общества в количестве 516 208 кВтч на сумму 2 040 683, 78 руб.

Факт поставки электрической энергии за спорный период подтверждены приложенной первичной документацией, а именно отчётами о потребленной электроэнергии и выставленным для оплаты счёт-фактурой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии за июнь 2020 года в установленные сроки, истец 18.08.2020 в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности по договору энергоснабжения N 1005101-144-Ц от 01.01.2013 в размере 2 040 683, 78 руб., которая оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору в полном объёме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения N 1005101-144-Ц от 01.01.2013 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответчики со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в июне 2020 года истец осуществил поставку электроэнергии ответчику в количестве 516 208 кВтч на сумму 2 040 683, 78 руб., что подтверждается актом приёма-передачи электроэнергии от 30.06.2020, актом-расчётной ведомостью N 0532/Э001391 от 30.06.2020 о показании прибора учета Меркурий - 230 заводской номер 11108300 на начальный и конечный период (том 1, л.д. 34, 36).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что в указанный период поставка электроэнергии осуществлена в ином объема, а также о том, что применены иные тарифы.

Доказательств оплаты долга за июнь 2020 года в сумме 2 040 683, 78 руб. в материалы дела не представлено.

Истцом акты и счёт-фактура направлялись обществу почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.8 договора, в случае непредставления потребителем подписанного акта приёма-передачи и акта сверки расчетов или мотивированных возражений на них, эти акты считаются акцептированным потребителем, отражённые в актах обязательства признанными потребителем, а обязательства поставщика по подаче электроэнергии исполненными надлежащим образом.

Поскольку ответчик на указанные акты возражений не заявил, в соответствии с условиями пунктов 7.3 и 7.8 договора данные акты считаются акцептированными ответчиком, а обязательства истца по подаче электроэнергии - исполненными надлежащим образом.

Ответчик не оспорил указанные обстоятельства и документально не опроверг факт поставки ему спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате в заявленном в иске размере.

При этом судом первой инстанции учтено, что расчет долга ответчиком не оспорен, контр расчёт суду не представлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет долга, пришёл к выводу о том, что заявленные компанией исковые требования о взывании с ответчика задолженности в размере 2 040 683,78 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обществом заявлено требование о взыскании пени в сумме 491 480,75 рубля за период с 01.06.2020 по 21.04.2021 и далее по день оплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлены и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неправильно, поскольку за июнь 2020 года расчет пени следует производить с 21.07.2020 с учётом условий договора и статьи 193 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции произвёл самостоятельно расчет пени за период с 21.07.2020 по 04.10.2021 (441 день), исходя из общей суммы долга 2 040 683,78 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России на момент принятия решения в размере 6,75 %, что составляет в общей сумме 467 277 руб. 34 коп. (2 040 683,78 х 441 х 1/130 х 6.75%), пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет в материалы дела не представлен.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 05.10.2021 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика о том, что долг по оплате поставки электроэнергии за июнь 2020 года был погашен платёжными поручениями N 111 на сумму 1 300 000 руб. от 30.06.2020, и N113 на сумму 1 554 460 руб. от 02.07.2020, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в платёжных поручениях в графе назначение платежа не указано о том, что платежи произведены в счёт оплаты потребления электроэнергии за июнь 2020 года, поэтому истцом правомерно в соответствии с пунктом 7.5 договора платежи зачтены в погашение предыдущей задолженности по оплате.

Доказательств того, что у общества наличия долга за предыдущие периоды и за июнь 2020 года не имелось, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела акты приёма-передачи от 30.06.2020 и акт-расчётная ведомость N 0532/Э001391 от 30.06.2020 не подписаны ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в пункте 5.2 договора энергоснабжения стороны установили, что потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета, и не позднее последнего числа расчетного месяца, представлять в письменном виде Гарантирующему поставщику (ПАО "ДЭСК) согласованный с сетевой организацией отчёт о потребленной электроэнергии.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 5.2 договора и передал иные показания начального и конечного прибора учета, чем указаны в акте-расчётной ведомости N 0532/Э001391 от 30.06.2020 (том 1, л.д. 36), в материалы дела обществом не представлены.

Доводы общества о том, что истцом не выставлялись счета на оплату электроэнергии, являются несостоятельными, поскольку обязанность общества по оплате потребления электроэнергии не связана с получением счета на оплату.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что претензия подписана лицом, полномочия которого на подписание претензии не подтверждены, а также о том, что претензия не получена обществом, поскольку указанные доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Цементнопомольный комбинат" является: 368205, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нижнее Казанище, ул. Бугленская, д. 10 (том 1, л.д. 14).

Кроме того, в договоре энергоснабжения N 1005101-144-Ц от 01.01.2013 указаны адрес: г. Буйнакск, ул. Чкалова, дом 7 и почтовый адрес: Махачкала, ул. Даниялова, дом 1-В (том 1, л.д. 18).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В деле имеются доказательства направления судом в вышеуказанные адреса ответчика определения суда от 09.07.2021, от 06.09.2021 (том 1 л.д. 50, 51,52,58,59).

Согласно почтовым конвертам N 36793156596927, N 36793158129543 копии судебных актов обществом по адресу: 368205, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Нижнее Казанище, ул. Бугленская, д. 10, не получены.

Судом первой инстанции судебные акты также направлялись и по адресу: 367 000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Даниялова, дом 1 "В".

Согласно почтовым конвертам N 367931565966910, N 36793156791537 копии судебных актов, направленных по данному адресу обществом также не были получены.

Конверты с копиями судебных актов были возвращены в суд первой инстанции с указанием за "истечением срока хранения" или за "отсутствием адресата".

При наличии информации о состоявшемся извещении действует презумпция надлежащего выполнения органом связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции пока не установлено иное.

В апелляционной жалобе ответчик не указал каких-либо доводов относительно того, что он по объективным причинам не имел возможности получить уведомление по своему юридическому адресу. Доказательства того, что органом связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное", общество не представило.

Суд апелляционной инстанции установил, что почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с указанием в качестве причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истечение срока хранения".

Данное обстоятельство также подтверждается ответами на запрос апелляционного суда заместителя директора почтового отделения УФПС РД Гамзатова Г.М. и начальника Махачкалинского почтамта УПС РД Омарова М.Н.

Поскольку причиной возврата судебных извещений послужило отсутствие адресата, у органа связи не было оснований для оставления извещений с приглашением адресата (ответчика) на объект почтовой связи для получения почтового отправления, который выбыл из указанного местонахождения. Ответчик не представил договор об оказании услуг почтовой связи с разделом на обслуживание ячейки абонентского почтового шкафа и не оспаривал отсутствие у него почтового абонентского ящика.

Доказательства того, что указанные сведения являются недостоверными, общество не представило.

С учётом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что общество не доказало его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса).

У суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что ответчик фактически находится по другому адресу, в связи с чем, неполучение ответчиком направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 6 статьи 121 Кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, информация о движении дела публиковалась арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. Отчёты о публикации иных актов свидетельствуют об исполнении обязанности по размещению сведений в телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, суд первой инстанции принял все возможные и необходимые меры для надлежащего извещения ООО "Цементнопомольный комбинат" о начале судебного процесса. ООО "Цементнопомольный комбинат" имел реальную возможность и, проявляя должную степень заботливости и предусмотрительности, должен был ознакомиться с содержанием судебных актов о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного разбирательства.

Следовательно, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса общество извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-1938/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2021 по делу N А15-1938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко