|
20 июля 2022 г.
|
Дело N А53-21565/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" (ИНН 6165212047, ОГРН 1186196007491), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" - Долженко Андрея Анатольевича, Букаренко Тамары Евгеньевны, Верезга Ольги Владимировны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беркат-Юг" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Демина Я.А., Николаев Д.В.) по делу N А53-21565/2021, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Беркат-Юг" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Букаренко Т.Е. с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей в отношении следующего недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 61:17:0010308:166, здание с кадастровым номером 61:17:0010308:167, здание с кадастровым номером 61:17:0010308:169, земельный участок с кадастровым номером 61:17:0010308:42, расположенные по адресу: Ростовская обл., Константиновский р-н, г. Константиновск, ул. Комсомольская, 145 (далее - недвижимое имущество).
Определением суда от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 июня 2022 года, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2021.
В кассационной жалобе временный управляющий должника Долженко А.А. (далее - временный управляющий) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества создаст угрозу невозможности исполнения итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об обжаловании сделок должника. Временный управляющий представил достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры носят временный характер, и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом. Негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и запрет определенных действий, является следствием принятия обеспечительных мер, что не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.
В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ильина О.А. поддержала доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что определением суда от 05.10.2021 заявление СПК "Новоселовский" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.10.2021.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Определением суда от 23.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия, влекущие смену собственника, обременение, прекращение и/или изменение права собственности, а также связанных с данным правом обязанностей в отношении недвижимого имущества.
Полагая, что с марта 2021 года недвижимое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Букаренко Т.Е. и Верезга О.В. (по ![]()
доли), в связи с чем обеспечительная мера не связана с предметом спора и нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, Букаренко Т.Е. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Отменяя обеспечительные меры, суды руководствовались статьями 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Установив, что недвижимое имущество принадлежат на праве собственности Букаренко Т.Е. и Верезга О.В. (по ![]()
доли), приобретены собственниками на основании договора купли-продажи от 17.03.2021, заключенного с Шевелевым А.П., суды пришли к выводу о том, что принятые меры не связаны с предметом требования об оспаривании сделки должника и Шевелева А.П. и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не направлены на соблюдение баланса интересов сторон и затрагивают права и законные интересы третьих лиц - собственников спорного имущества, не привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной.
Истребуемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права указанных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований и предъявленных к ним требований.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приоб
