Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2022 г. N Ф08-3508/22 по делу N А53-16496/2021

г. Краснодар

20 июля 2022 г.

Дело N А53-16496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозор Е.С., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Твердого А.А, при участии в заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Юрченко К.О. (доверенность от 29.08.2020), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Пищенко М.В. (доверенность от 26.06.2022), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Оборонэнерго", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А53-16496/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - учреждение) о взыскании 806 101 рубля 48 копеек задолженности за период июнь - декабрь 2020 года за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, 145 062 рублей 24 копеек пеней за период с 02.01.2021 по 14.12.2021, а также пеней по день фактической оплаты задолженности, 133 рублей 90 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, учреждение обратилось в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что некоторые объекты - многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская 5, б-р Измайловский, д. 5, д. 7, оборудованы общедомовыми приборами учета и объем коммунального ресурса, поставляемого в указанные многоквартирные дома, должен определяться на основании показаний указанных приборов учета. Истец необоснованно произвел расчет поставленной электрической энергии по указанным объектам как с применением показаний приборов учета, так и по нормативу. В материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не исследовались передаваемые показания АО "Оборонэнерго", доказательства того, что АО "Оборонэнерго" ссылалось на выход из строя приборов учета и необходимости применения норматива для расчета, в материалах дела также не имеется. В мае 2020 года ответчиком была произведена замена неисправных трансформаторов тока, однако в связи с тем, что АО "Оборонэнерго" своевременно не предоставило акты (а также не являлось в судебные заседания), судами приняты доводы истца о необходимости применения нормативных величин при расчете объема электроэнергии, подлежащей уплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество в соответствии с постановлением региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также для каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения, заключенные обществом и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://gzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет учреждение.

Общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 61260202051 (далее - договор энергоснабжения).

Истец указывает, за период июнь - декабрь 2020 года фактически в многоквартирные дома, поставлено электрической энергии в объеме 1 834 114 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 1 327 384 кВт/ч.

При этом объем электрической энергии для содержания общедомового имущества составил 611 841 кВт/ч, стоимостью 806 101 рубль 48 копеек.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 Основных положений N 442 до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик коммунальный ресурс не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений N 442, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив факты поставки ответчику электрической энергии в исковом периоде, неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за потребленный энергоресурс и, проверив расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности, пришли в выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Ссылка ответчика на неправомерность предъявления к оплате объема электроэнергии на общедомовые нужды по адресам: ул. Таганрогская 155 дос 1, ул. Таганрогская 155 дос 2, ул. Таганрогская 155 дос 3, ул. Горшкова 8, в связи с отсутствием в указанных многоквартирных домах мест общего пользования являлась предметом исследования судов и мотивированно отклонена. Поскольку отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет определяющего значения для решения спорного вопроса. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно пунктам 44 - 48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, а при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Довод жалобы о несогласии с выставляемыми объемами также признаны судом несостоятельными, поскольку в адрес истца от сетевой организации АО "Оборонэнерго" ежемесячно поступают ведомости актов снятия показаний. Предоставленные показания, учтены обществом в расчете и соответствуют представленным ведомостям.

Иные сведения о показаниях общедомовых приборов учета ответчиком не представлено.

Суды признали расчет общества надлежащим, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка учреждения на то, что многоквартирные дома, расположенные по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская 5, б-р Измайловский, д. 5, д. 7, оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и объем коммунального ресурса, поставляемого в указанные многоквартирные дома, оборудованные коллективным ОДПУ, должен определяться на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, обоснованно отклонена судами. За период с июня по август 2020 года расчет в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Измайловский, д. 5, д. 7 производился по показаниям ОДПУ. С сентября 2020 года расчет потребленной электроэнергии в указанных многоквартирных домах по бульвару Измайловский ведется в соответствии с установленным нормативом. Согласно актам проверки приборов учета от 10.09.2020 N 518, 524, в многоквартирных домах N 5 и 7 индикация дисплея электросчетчика отсутствует, пломбы визуального контроля на крышках трансформаторов тока также отсутствуют (акты представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу и находятся в электронной карточке дела). Таким образом, вышеуказанные приборы учета не пригодны к коммерческим расчетам.

Суды установили, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 5, расчет с июня по 14 сентября 2020 года производился по нормативу, согласно акту от 24.12.2019 (истек межповерочный интервал трансформаторов тока, следовательно, прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам). С 14 сентября 2020 года расчет по указанному дому производится на основании данных прибора учета, согласно акту проверки от 14.09.2020 (акты имеются в материалах дела).

Надлежащих доказательств замены вышеуказанных приборов учета учреждением не представлено.

Суды, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, ставки законной неустойки, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сделали вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А53-16496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова