Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2022 г. N 15АП-953/22 по делу N А53-16496/2021

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2022 г.

дело N А53-16496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кириленко А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Юрченко К.О. по доверенности от 29.08.2021;

от ответчика - представитель Шевкопляс Л.Ю. по доверенности от 08.12.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-16496/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства

обороны Российской Федерации

при участии третьего лица АО "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в размере 806 101,48 руб. за период июнь - декабрь 2020 г., пени в размере 98 905,29 руб. за период с 02.01.2021 по 28.09.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 133,90 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятый к рассмотрению протокольным определением об отложении от 28.09.2021).

Определением от 01.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, в размере 806 101,48 руб. за период июнь - декабрь 2020 г., пени в размере 145 062,24 руб. за период с 02.01.2021 по 14.12.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 133,90 руб. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 806 101,48 руб., пени в размере 145 062,24 руб. за период с 02.01.2021 по 14.12.2021, пени, начиная с 15.12.2021 по день фактической оплаты, начисленные на сумму задолженности в размере 806 101,48 руб. за каждый день просрочки с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 681 руб., почтовые расходы в размере 133,90 руб. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 342 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается, что суд, отклоняя доводы ответчика о несогласии с выставляемыми объемами, указывает на их несостоятельность ввиду того, что в адрес истца от сетевой организации АО "Оборонэнерго" ежемесячно поступают ведомости актов снятия показаний. Однако в материалах дела отсутствуют, а в судебном заседании не исследовались передаваемые показания АО "Оборонэнерго", доказательств того, что АО "Оборонэнерго" ссылалось на выход из строя приборов учета и необходимости применения норматива для расчета, в материалах дела также не имеется. В мае 2020 года ответчиком была произведена замена неисправных трансформаторов тока, однако в связи с тем, что АО "Оборонэнерго" своевременно не предоставило акты (а также не являлось в судебные заседания), судом приняты доводы истца о необходимости применения нормативных величин при расчете объема электроэнергии, подлежащей уплате. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием с учреждения неустойки, ссылается на ее несоразмерность и на возможность снижения неустойки по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" 21.01.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области (http://qzhi.donland.ru/), управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 61260202051 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договором с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю. Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. - 1.2. договора).

Истец указывает, за период июнь 2020 г. - декабрь 2020 г. фактически в многоквартирные дома, поставлено электрической энергии в объеме 1 834 114 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 1 327 384 кВт/ч.

При этом объем СОИД составил 611 841 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 806 101,48 руб.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик коммунальный ресурс не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что за период июнь 2020 г. - декабрь 2020 г. фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлена электрическая энергия, объем которой подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления также подтверждается актами снятия показаний индивидуальных приборов учета. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на сумму 806 101,48 руб.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате объема электроэнергии на общедомовые нужды по адресам: ул. Таганрогская 155 дос 1, ул. Таганрогская 155 дос 2, ул. Таганрогская 155 дос 3, ул. Горшкова 8, в связи с отсутствием в указанных МКД мест общего пользования, признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие мест общего пользования в многоквартирном доме не имеет определяющего значения для решения спорного вопроса. Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для жилого или нежилого помещения согласно п. 44 - 48 Правил N 354 определяется по формуле, из которой следует, что при оснащении дома коллективным (общедомовым) прибором учета, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, не учитывается и не влияет на размер данной платы, в то время как при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственное значение имеет общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества.

Доводы ответчика о несогласии с выставляемыми объемами также признаны судом несостоятельными, поскольку в адрес истца от сетевой организации АО "Оборонэнерго" ежемесячно поступают ведомости актов снятия показаний (т.1 л.д. 58--112). Предоставленные показания, учтены ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в расчете и соответствуют представленным ведомостям. Иные данные о показаниях ОДПУ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признал расчет истца надлежащим, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская 5, б-р Измайловский, д. 5, д. 7, оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ) и объем коммунального ресурса, поставляемого в указанные многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом показаний индивидуальных приборов учета.

Возражая против доводов ответчика, истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что за период с июня 2020 года по август 2020 года расчет в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Измайловский, д. 5, д. 7 производился по показаниям ОДПУ. С сентября 2020 года расчет потребленной электроэнергии в МКД N 7 и N 5 по бульвару Измайловский ведется согласно норматива. Согласно актам проверки работы приборов учета и схемы измерений электрической системы от 10.09.2020 N 518, N 524 расположенных в МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Измайловский, д. 5, д. 7 отсутствует индикация дисплея электросчетчика. Нет пломб визуального контроля на крышках трансформаторов тока (акты представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу и находятся в электронной карточке дела). Таким образом, вышеуказанные приборы учета не пригодны к коммерческим расчетам.

В отношении МКД, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Уланская, 5, истец пояснил, что расчет с июня по 14.09.2020 производился по нормативу, согласно акту от 24.12.2019, в котором указано, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока, следовательно, прибор учета не пригоден к коммерческим расчетам. С 14.09.2020 расчет по указанному дому производится на основании данных прибора учета, согласно акту проверки от 14.09.2020 (акты представлены вместе с отзывом на апелляционную жалобу и находятся в электронной карточке дела).

Согласно положениям п. 184 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяется как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств замены вышеуказанных приборов учета, соответственно, расчет истца является верным.

Ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела актов снятия показаний опровергаются материалами дела, в связи с чем к рассмотрению апелляционной коллегией не принимаются.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на то, что АО "Оборонэнерго" своевременно не предоставлены акты о замене неисправных трансформаторов тока, поскольку данные ссылки основаны на ошибочном понимании принципа состязательности арбитражного процесса заявителем.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае несогласия ответчика с предъявленными к нему исковыми требованиями, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны требования истца.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных, процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в размере 806 101,48 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 145 062,24 руб. за период с 02.01.2021 по 14.12.2021, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Проверив представленный расчет неустойки, выполненный на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд признал его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Из материалов дела следует, ответчиком заявлено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки.

В данном случае суд правомерно отметил, возможность применения к потребителю ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательств предусмотрена Законом N 35-ФЗ. Устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определил ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена. Удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал пени в размере 145 062,24 руб. за период с 02.01.2021 по 14.12.2021, а также пени по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства". При этом, поскольку периоды начисления неустойки на просроченные платеж за март - декабрь 2020 г. по 1/300 и 1/170 истекли, суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать пеню, начисленную на общую сумму долга 806 101,48 руб., начиная с 15.12.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу N А53-16496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко