Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 г. N Ф08-5511/22 по делу N А32-12903/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 г.

Дело N А32-12903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Аваряскина В.В. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Коноваловой А.С. (доверенность от 19.01.2022), от ответчика - Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (ИНН 2304030402, ОГРН 1032335033510) - Калединой Л.П. (доверенность от 13.07.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-12903/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (далее - организация), в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - комплекса сблокированных строений в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114;

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок взыскать с него в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шхалахова Н.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды установили, что спорный объект (комплекс сблокированных строений в двух уровнях), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3, не является объектом недвижимого имущества, поэтому его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), невозможны. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 предоставлен ответчику для размещения объектов морского, внутреннего водного транспорта. Организация не нарушила вид разрешенного использования и использует земельный участок по назначению. Кроме того, спорный объект соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой не установлено существенных нарушений строительных, противопожарных либо иных норм и правил, а также опасности сохранением объекта для жизни или здоровья человека, окружающей среды.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорный объект по своим физическим свойствам отвечает признакам объекта недвижимости, а именно: имеет прочную связь с землей (наличие монолитной плиты, являющейся бетонной площадкой), стены выполнены из металлического каркаса с обшивкой металлическим профилированным листом с двух сторон, с ветрозащитной пленкой и утеплением между стойками, оконные проемы оборудованы металлопластиковым профилем со стеклопакетами. Суды не приняли во внимание, что эксперт не исследовал вопрос о возможности произвести демонтаж строительных конструкций с закреплением каркаса и фундаментов на другом месте без потери несущей способности объекта. Возводимые ответчиком объекты (эллинги) относятся к зданиям и сооружениям. При строительстве спорного объекта выявлено нарушение градостроительных, строительных норм и правил в части несоответствия правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик (в части этажности, высоты строений, несоответствия использования земельного участка по разрешенным видам использования территориальной зоне курортного строительства, а также расположения относительно границ участка). Суды не учли установленный факт частичного нахождения объектов за границей земельного участка ответчика.

В отзыве организация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Требования администрации не могут быть применены к некапитальным строениям, расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В судебном заседании представитель администрации на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель организации поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, организации на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 3284 кв. м (кадастровый номер 23:40:1001005:3), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114, вид разрешенного использования "под причал N 114, для размещения и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта" (т. 1, л. д. 49, 50; т. 3, л. д. 149).

На данном земельном участке находятся нежилые здания с кадастровыми номерами 23:40:1001005:125, 23:40:1001005:128, 23:40:1001005:129, 23:40:1001005:131, 23:40:1001005:133, 23:40:1001005:134, 23:40:1001005:136, право собственности на которые зарегистрировано за организацией, а также нежилые строения с кадастровыми номерами 23:40:1001005:135, 23:40:1001005:132, 23:40:1001005:130, 23:40:1001005:127, 23:40:1001005:126, право собственности на которые зарегистрировано за иными лицами (т. 1, л. д. 53 - 95).

В акте от 20.10.2020 указано на осуществление на участке строительства комплекса сблокированных строений в двух уровнях, высотой более 4 м, по каркасной технологии с использованием металлического и деревянного каркаса, без получения необходимых разрешений, проектной документации, с нарушением градостроительных нормативов (т. 1, л. д. 19 - 33).

Администрация, полагая, что комплекс сблокированных строений в двух уровнях в силу статьи 222 Гражданского кодекса является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с нарушением градостроительных норм, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 29 постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 10.2 статьи 1 данного Кодекса).

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, является ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09).

Судебные инстанции, оценив по правилам статей 64, 68 и 71 Кодекса представленные в дело доказательства, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз от 19.11.2021 N 1438/16.1 и от 13.01.2022 N 1485/16.1, а также проектную документацию, пришли к верному выводу о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, поэтому положения статьи 222 Гражданского кодекса к ним не применяются.

Довод истца о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, отклоняется, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Поскольку спорные сооружения не обладают признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для их сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Соответствующие доводы жалобы администрации отклоняются судом округа, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 Земельного кодекса предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума N 10/22, установленные физические параметры и правовую квалификацию спорных объектов, администрация вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушений, связанных с несоблюдением градостроительного регламента территориальной зоны, установленного режима соответствующей зоны санитарной охраны курорта (т. 1, л. д. 38), береговой полосы водного объекта общего пользования (т. 3, л. д. 150), а также о демонтаже конструкций, размещенных за границами правомерного участка.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса, основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А32-12903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.В. Аваряскин В.А. Анциферов