Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2023 г. N Ф08-6352/23 по делу N А32-12903/2021

г. Краснодар

14 июля 2023 г.

Дело N А32-12903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (ИНН 2304030402, ОГРН 1032335033510) - Калединой Л.П. (доверенность от 13.07.2022; после перерыва), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны - Кузнецова Д.В. (доверенность от 25.04.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шхалаховой Нафсет Абдуловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-12903/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской краевой общественной организации рыболовов-любителей и владельцев индивидуальных маломерных судов (далее - общественная организация) с иском, в котором просила:

- возложить на общественную организацию обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки - комплекса сблокированных строений в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3 по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114;

- в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок взыскать с общественной организации в пользу администрации неустойку за неисполнение решения в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленных судом сроков исполнения, до дня фактического исполнения судебного акта.

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 48 - 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивирован следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 находится в зоне курортного строительства, 1-ой и 2-ой зоне санитарной охраны курорта, водоохранной зоне рек, частично в зоне перспективного развития, отнесенной к землям лесного фонда, возможным к включению в границы населенных пунктов по согласованию с уполномоченным органом государственной власти. В результате осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ответчиком осуществляется строительство комплекса сблокированных строений в двух уровнях высотой более 4 м по каркасной технологии с использованием металлического и деревянного каркаса, без получения необходимых разрешений, проектной документации, с нарушением градостроительных нормативов. Возводимый объект является самовольной постройкой, поскольку создан без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с нарушением градостроительных норм, поэтому подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Шхалахова Н.А. (далее - предприниматель).

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.04.2022 и кассационного суда от 21.07.2022, администрации отказано в удовлетворении искового заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 308-ЭС22-18026 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель 03.02.2023 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 14.021.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель указывает на следующее. Заявителю 30.01.2023 (при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-36466/2022) из отзыва управления Росреестра по Краснодарскому краю стало известно о том, что право постоянного (бессрочного) пользования общественной организации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 зарегистрировано не на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, а на основании решения Третейского суда Южного федерального округа от 28.08.2003 по делу N ТС-4/2003. Факт возникновения права общественной организации на земельный участок на основании решения третейского суда, принятого с явным превышением компетенции по спору, не вытекающему из гражданско-правовых отношений, привел бы к принятию арбитражным судом иного решения по существу спора. Данное обстоятельство не было известно участвующим в деле лицам и судам, которыми бы иначе были рассмотрены вопросы, связанные с законностью возведения строений на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные инстанции при рассмотрении заявления руководствовались статьями 309, 311 - 315 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Суды рассмотрели и отклонили ходатайство заявителя об истребовании доказательств (заверенной копии правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3) со ссылкой на положения статей 9, 64 и 65 Кодекса. В материалы дела представлены постановление главы администрации города Геленджика от 13.04.1994 N 766, постановление главы Архипо-Осиповской поселковой администрации от 06.05.1994 N 170 и государственный акт на право постоянного бессрочного пользования от 06.05.1994 на данный земельный участок. Предприниматель не привела обоснования того, каким образом истребование решения третейского суда может повлиять на рассмотрение поданного заявления. При рассмотрении заявления по существу суды исходили из того, что обстоятельства, на которые предприниматель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу положений статьи 311 Кодекса таковыми не являются. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости общественной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, причал N 114. Материалами настоящего дела подтверждено, что постановлением главы администрации города Геленджика от 13.04.1994 N 766 "Об обмене земельными участками между Геленджикским ОП мехлесхозом и садоводческими товариществами" произведен обмен земельными участками между Геленджикским ОП мехлесхозом и садоводческими товариществами с изъятием спорного участка из земель лесного фонда. Администрации п. Архипо-Осиповка из лесного фонда Геленджикского ОП мехлесхоза передан земельный участок площадью 0,33 га (Архипо-Осиповское лесничество, квартал 217, выдел 38) для последующего предоставления общественной организации под существующий причал. Постановлением главы Архипо-Осиповской поселковой администрации от 06.05.1994 N 170 земельный участок площадью 0,33 га из земель п. Архипо-Осиповка, переданных в ведении администрации поселка постановлением главы администрации г. Геленджика от 13.04.1994 N 766, предоставлен общественной организации для размещения причала и яхт-клуба. Следовательно, земельный участок, переданный общественной организации в целях размещения причала и яхт-клуба, был изъят из земель лесного фонда. На основании постановления от 06.05.1994 N 170 общественной организации выдан государственный акт от 06.05.1994 серии КК-2 N 40855300001212, которым земельный участок площадью 0,3284 га закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования (также представлен в материалы дела). Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 0,3284 га по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, п. Архипо-Осиповка, причал N 114, возникло у общественной организации до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то оно у ответчика сохраняется. Таким образом, приведенные предпринимателем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса. Получение участником спора новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у общественной организации ранее возникшего ограниченного вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3. Доказательства наличия существенных обстоятельств, которые действительно являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем не представлены. Поскольку основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждены, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения поданного заявления.

Предприниматель обжаловала определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы (с учетом уточнения его содержания) просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края с указанием на необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам. Основанием для пересмотра судебного решения в порядке статьи 311 Кодекса является несоответствие фактов, установленных судом, реальному положению дел, которое существовало на момент рассмотрения спора, но не было по объективным причинам известно сторонам и суду. Таким основанием является информация, содержащаяся в отзыве управления Росреестра по Краснодарскому краю по делу N А32-36466/2022 (по иску предпринимателя к общественной организации об устранении препятствия в пользовании арендуемым земельным участком с кадастровым номером 23:40:1001005:4), из содержания которого заявителю 30.01.2023 стало известно следующее. Право постоянного (бессрочного) пользования общественной организации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:1001005:3 зарегистрировано не на основании ненормативного акта органа местного самоуправления, а на основании решения Третейского суда Южного федерального округа от 28.08.2003 по делу N ТС-4/2003. Факт возникновения права общественной организации на земельный участок на основании решения третейского суда, принятого с явным превышением компетенции по спору, не вытекающему из гражданско-правовых отношений, привел бы к принятию арбитражным судом иного решения. Данное обстоятельство не было известно участникам данного спора и судам, которыми бы иначе были рассмотрены вопросы, связанные с правомерностью возведения общественной организацией строений на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3, закрепленным за общественной организацией на праве постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие к тому законных оснований. Предприниматель не имеет возможности самостоятельно получить сведения о содержании правоустанавливающего документа. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая заявителю в истребовании материалов дела правоустанавливающих документов, лишили его возможности полноценного исследования оснований для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 11.07.2023, на основании статьи 163 Кодекса объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 14.07.2023. В связи с возникшими у судебной коллегии вопросами, связанными с разрешением спора по делу N А32-36466/2022 от представителя предпринимателя поступили письменные пояснения.

В назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с участием представителя заявителя, давшего пояснения по спору в рамках дела N А32-36466/2022, а также представителя общественной организации, прибывшего в судебное заседание после перерыва, также пояснившего обстоятельства спора по названному делу. Представитель предпринимателя полагает, что имеются основания для пересмотра судебных актов в связи с тем, что судами не исследовались надлежаще основания регистрации за общественной организацией права постоянного (бессрочного) пользования. Судом первой инстанции по делу N А32-36466/2022 принято к рассмотрению (но не удовлетворено до настоящего времени) ходатайство заявителя об истребовании материалов дела правоустанавливающих документов в отношении участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3. Представитель ответчика пояснил, что законность права постоянного (бессрочного) пользования общественной организации подтверждено постановлениями органов местного самоуправления от 13.04.1994 N 766, от 06.05.1994 N 170 и государственным актом от 06.05.1994 серии КК-2 N 40855300001212. Представил на обозрение судебные акты по делу N А32-43924/2016, в которых установлены обстоятельства, аналогичные установленным в рамках настоящего дела (бессрочное (постоянное) пользование общественной организации земельным участком площадью 0,33 га возникло на основании постановлений от 13.04.1994 N 766, от 06.05.1994 N 170 и государственного акта серии КК-2 N 40855300001212). На основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.08.2003 серии 23 N 032939-032950 общественной организации на праве собственности также принадлежат: здание ангара для лодок (литеры 3, И, К, Е, В, Б, А, О, Л), здание склада (литера П), здание сторожки (литера М). Возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций положениям главы 37 Кодекса, обоснованно исходивших из отсутствия оснований для пересмотра судебных актов по существу спора.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общественной организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела администрация просила арбитражный суд возложить на общественную организацию обязанность по сносу самовольной постройки - комплекса сблокированных строений в двух уровнях, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1001005:3. В обоснование исковых требований администрация указывала на то, что строительство комплекса сблокированных строений осуществляется общественной организацией без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с нарушением градостроительных норм.

Предприниматель привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Судами трех инстанций администрации отказано в удовлетворении иска. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 N 308-ЭС22-18026 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 N 52 приведены следующие разъяснения по применению положений статьи 311 Кодекса. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если такие обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основаниями для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Изучив заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель (право общественной организации в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3 зарегистрировано на основании решения Третейского суда Южного федерального округа от 28.08.2003 по делу N ТС-4/2003), не признано основанием для пересмотра судебных актов с учетом фактических обстоятельств, установленных при его разрешении. Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые являлись бы действительным основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, общественной организацией не представлены.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявленные предпринимателем в целях пересмотра судебных актов обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы судов при принятии судебных актов. Однако такие обстоятельства отсутствуют, а заявленные предпринимателем - не способны повлиять на вывод судебных инстанций о наличии у общественной организации ранее возникшего ограниченного вещного права в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:1001005:3. Данное право подтверждено представленными в материалы дела документами (постановление от 13.04.1994 N 766, постановление от 06.05.1994 N 170, государственный акт от 06.05.1994 серии КК-2 N 4085530000121). Право постоянного (бессрочного) пользования признавалось за общественной организацией арбитражным судом и ранее (дело N А32-43924/2016). В этой связи основания для отмены определения и постановления апелляционного суда отсутствуют, так как судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия существенных обстоятельств, способных повлиять на судебные выводы по существу данного спора.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебные акты об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственной пошлиной не облагается (пункт 29 постановления от 30.06.2011 N 52).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А32-12903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин