Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2022 г. N Ф08-6252/22 по делу N А32-41611/2021

г. Краснодар

25 июля 2022 г.

Дело N А32-41611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Коржова Сергея Викторовича (ИНН 090101972899, ОГРН 320237500081634) - Панченко Я.Р. (доверенность от 02.03.2022), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Романченко Андрея Андреевича (ИНН 614310511904, ОГРНИП 317237500429590), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Февраль люкс" (ИНН 2308082962, ОГРН 1022301191725), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коржова Сергея Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-41611/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Романченко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коржову С.В. о взыскании 600 тыс. рублей задолженности, 16 368 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2021 по 23.08.2021, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Февраль люкс" (далее - общество).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 600 тыс. рублей задолженности, 16 158 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2021 по 23.08.2021, а также 7997 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 14.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 30.03.2022 решение от 22.12.2021 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 600 тыс. рублей задолженности, 9271 рубль 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7908 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 505 рублей 31 копейка расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также, с истца в пользу ответчика взыскано 34 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суды, удовлетворяя иск, не учли, что ответчик выполнил работы. В процессе рассмотрения проектной документации, подготовленной ответчиком, у общества отозвана лицензия на право пользования недрами. В связи с чем, ответчик полагает, что невозможность исполнить договор связана с обстоятельствами, зависящими от общества, а не ответчика. Также, суды не приняли во внимание, что между сторонами заключено два договора N 2 и 3, оплата произведена по двум договорам.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что общество (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 06.08.2020 N 2 на проектирование лесного участка, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по проектированию лесного участка, согласованию разработанной проектной документации в уполномоченных органах и организациях, межеванию и поставке на кадастровый учет земельного участка, а также юридическому сопровождению в получении решения в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края, заключению договора аренды лесного участка, разработке проекта освоения лесов, компенсации зеленой зоны.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составляет не более 6-ти месяцев с даты подписания сторонами договора и осуществления заказчиком авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 600 тыс. рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрены следующие этапы работ:

1. изготовление проектирования лесного участка, изготовление межевого плата для постановки на кадастровый учетом (30% - аванс);

2. получение приказа МПР, получение договора аренды, постановка на кадастровый учет (25%);

3. изготовление проекта освоения лесов (25%);

4. получение заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов (20% стоимости).

Во исполнение обязательств по договору, заказчик произвел авансовый платеж в размере 180 тыс. рублей (платежное поручение от 11.08.2020 N 1), а также в размере 420 тыс. рублей (платежное поручение от 11.08.2020 N 5;

т. 1, л. д. 15, 16).

16 августа 2021 года общество (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору беспроцентного займа от 06.08.2020 N 1/20 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 2 на проектирование лесного участка от 06.08.2020, заключенному между цедентом и ответчиков.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик обязательства по договору от 06.08.2020 N 2 не исполнил, перечисленные ему в оплату работ денежные средства не отработал и не возвратил их истцу.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения из договора об оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о факте оказания ответчиком услуг надлежащим образом, суд апелляционной инстанции правомерно исследовал обстоятельства выполнения ответчиком работ и причин невозможности их завершения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что разработанный ответчиком проект лесного участка не согласован в Министерстве природных ресурсов Краснодарского края по причине того, что отказ в предварительном согласовании предоставления лесного участка обусловлен отсутствием кадастрового номера испрашиваемого объекта (письмо от 24.09.2020 N 202-06.3-10-25844/20), часть испрашиваемого участка, расположенного в выделах 10,12,13 квартала 6А Шесхарисского участкового лесничества Новороссийской лесничества, относится к особо защитным участкам лесов - участки леса на крутых горных склонах. Земельный участок, о предоставлении которого подано заявление, имеет кадастровый номер 23:37:0000000:719 и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставление которых не относится к ведениям министерства (письмо от 24.09.2020 N 202-06.3-10-25848/20). Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что ответчик при подаче заявления в уполномоченный орган допустил ошибки, приведшие к невозможности получить результат, имеющий потребительскую ценность для истца, цель, ради которой заключен договор, для истца не достигнута по вине ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в процессе рассмотрения проектной документации, подготовленной ответчиком, у общества отозвана лицензия на право пользования недрами, в связи с чем, невозможность исполнить договор связана с обстоятельствами, зависящими от общества, а не ответчика, рассмотрены судом и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции установил, что лицензия у общества отозвана 02.10.2019 приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края N 1892 года "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02349ТЭ от 04.11.2004".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020, признан недействительным приказ Министерства от 02.10.2019 N 1892 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КРД 02349ТЭ от 04.11.2004 предоставленной обществу на добычу мергеля для производства щебня северо-восточной части Атакайского месторождения, расположенного вблизи п. Верхнебаканского г. Новороссийска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2020 делу N А32-50164/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции установил, что к моменту заключения договора N 2 на проектирование лесного участка от 06.08.2020 деятельность общества была полностью восстановлена, а лицензия, предоставляющая право на добычу мергеля, была действительна вплоть до истечения срока, предусмотренного договором N 2, на выполнение всего комплекса услуг.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что отказы министерства природных ресурсов Краснодарского края в согласовании разработанного ответчиком проекта лесного участка, не связаны с причинами по отзыву лицензии.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела и основанным на надлежащей полной оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика о наличии договора N 3 и произведенной по нему оплате, в связи с чем, не имеется оснований для возврата произведенного аванса по договору N 2, поскольку часть денежных средств, переведенных истцом ответчику, произведена по договору N 2, подлежат отклонению. Как установил суд апелляционной инстанции, истец произвел авансовые платежи в размере 180 тыс. рублей (платежное поручение от 11.08.2020 N 1), а также в размере 420 тыс. рублей (платежное поручение от 11.08.2020 N 5; т. 1, л. д. 15, 16). В назначении платежей указан договор от 06.08.2020 N 2 на проектирование лесного участка. Таким образом, аргументы ответчика не основаны на представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А32-41611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Захаров И.И. Фефелова