Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-6734/22 по делу N А63-17638/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А63-17638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04. 2022 по делу N А63-17638/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2021 по делу об административном правонарушении N 10802000-463/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.02.2022 (резолютивная часть от 18.01.2022), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества. Судебный акт мотивирован доказанностью таможней состава вмененного обществу административного правонарушения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2022 отменено, признано незаконным и отменено постановление таможни от 21.10.2021.

Минераловодская таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить. Таможня полагает, что перевозчик должен был принять все возможные разумные меры по соблюдению правил международной перевозки и таможенного законодательства, в частности, путем внесения в товарораспорядительные документы соответствующих обоснованных оговорок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в зону таможенного контроля Минераловодского таможенного поста таможни под управлением водителя транспортной компании общества прибыло автотранспортное средство. Согласно предоставленным товаросопроводительным документам (транзитной декларации, судового коносамента, инвойса) данное транспортное средство следовало от отправителя: "ALTINYOGA DIS TICARET PAZ. INS. NAKL. SAN. VE TIC.A.S" (Турция), в адрес получателя: "ООО ПТФ ТАТАЕВ" (Чеченская Республика), перевозчик - общество. Согласно сведениям, указанным в транзитной декларации и других товаросопроводительных документах, вес брутто товарной партии указан 18 900 кг. После завершения процедуры таможенного транзита представителем получателя была подана декларация на товары. В результате проведенного таможенного досмотра установлено, что разница между заявленным весом брутто и фактически находящимся в автотранспортном средстве составляет 89 кг. В силу указанного обстоятельства должностным лицом таможни в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. От общества поступили пояснения, согласно которым доставка товара осуществлялась на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом. Взвешивание данного товара и меры по проверке достоверности заявленных сведений о товарах не предпринимались, так как груз находился в контейнере с соответствующими таможенными пломбами. На водителя транспортного средства возлагаются обязанности по получению груза у грузоотправителя и доставке его грузополучателю со всеми необходимыми документами и целыми таможенными пломбами. Оговорки водителем в товаротранспортных документах не делались, так как водитель не знал о том, что весовые характеристики не соответствуют документам. Должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства, связанные с совершением обществом вмененного ему административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, ТК ЕАЭС, Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ), заключенной 19.05.1956 в г. Женева (далее - Конвенция), сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и незаконности постановления таможни.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекс.

В числе сведений, необходимых к представлению таможенному органу, указаны сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, материалами дел подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств и доводов сторон, апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. В ходе досмотра таможенным органом какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест не выявлены.

Суд апелляционной инстанции также учел, что разница между заявленным весом брутто и фактически находящимся в автотранспортном средстве составляет 89 кг и является незначительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что товаросопроводительные документы заполнял отправитель груза. Таможня не доказала неверное указание в документах количества грузовых мест и наименования товаров, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра, только после выгрузки и взвешивания товара. При этом из акта таможенного досмотра не следует, что вес товара был указан на упаковке товара.

Суд принял во внимание, что в данном случае обязанность взвешивать товар при погрузке на перевозчика не возлагалась, фактически такая возможность отсутствовала; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у водителя возможности проверить соответствие веса товара сведениям, содержащимся в документах, поскольку контейнер, в котором перевозился товар, был опломбирован.

Выявленное таможней несоответствие веса товара на 89 кг меньше, указанного в товаросопроводительных документах, для водителя перевозчика не являлось очевидным, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей. У перевозчика не имелось оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах веса груза, не было обязанности проверять вес.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Фактические обстоятельства дела суд установил и исследовал в полном объеме, вывод суда апелляционной инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А63-17638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик