Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-7185/22 по делу N А15-1694/2021

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А15-1694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" (ИНН 0541019312, ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", должника - общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1100533000204, ИНН 0510009988), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А15-1694/2021, установил следующее.

ООО "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО "Агромир" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранушич В. А. С учетом частичного погашения долга требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника в размере 119 779 тыс. рублей основного долга, 1 724 072 рублей 01 копейки процентов, 66 762 168 рублей 80 копеек пени на основной долг и 10 188 124 рублей 82 копеек пени на проценты для учета отдельно в реестре и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 определение от 04.02.2022 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 04.02.2022 и апелляционное постановление от 24.05.2022, принять новый судебный акт, которым включить требование банка в реестр в размере 27 159 662 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом, 48 106 796 рублей 50 копеек пени, начисленной на основной долг, и 10 535 475 рублей 30 копеек пени, начисленной на проценты. По мнению заявителя, договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2014 N 0000/2014/73 предусмотрен порядок расчетов в случае недостаточности внесенного платежа для погашения образовавшейся задолженности - в первую очередь подлежат погашению пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, далее проценты за пользование кредитом и основной долг.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк и должник заключили договор невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2014 N 0000/2014/73, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 150 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки (11.07.2019) и на условиях настоящего договора. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами залога и поручительства. Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.03.2016 по делу N А15-5043/2015 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Сторонами неоднократно заключались мировые соглашения, которыми срок исполнения обязательств продлевался, - последнее от 07.08.2020. В связи с неисполнением условий мирового соглашения по ходатайству банка на принудительное исполнение мирового соглашения выданы исполнительные листы. Поскольку обязательства должником не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Установив, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по погашению задолженности перед банком, предусмотренные в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении, задолженность ООО "Агромир" просрочена свыше трех месяцев и составляет свыше трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требования банка в реестр как обеспеченные залогом имущества должника. Утверждая кандидатуру временного управляющего должника, суд установил, что кандидатура является соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводов относительно несогласия с включением в реестр требований кредиторов задолженности обеспеченной залогом имущества должника и кандидатурой временного управляющего жалоба не содержит. Заявитель не согласен с расчетом суда в части применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк считает, что договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.07.2014 N 0000/2014/73 предусмотрен порядок расчетов в случае недостаточности внесенного платежа для погашения образовавшейся задолженности - в первую очередь подлежат погашению пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, далее проценты за пользование кредитом и основной долг.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе процесса задолженность должника перед банком частично погашена в размере 23 230 845 рублей 78 копеек, полученными в рамках исполнительного производства путем реализации имущества, заложенного Исаевым Омаргаджи Абдуллаевичем по договору залога (ипотеки) от 11.07.2014 N 0000/2014/48И. С учетом указанного погашения банк уточнил размер требований и просил включить в третью очередь реестра как обеспеченную залогом имущества должника по состоянию на 27.10.2021 задолженность в размере 205 580 934 рублей 15 копеек, из которых: 149 328 553 рубля 90 копеек - задолженность по состоянию на 25.12.2019, которая подтверждена определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 по делу N А15-5043/2015, а также 56 252 380 рублей 25 копеек - перерасчет задолженности с 26.12.2019 по 27.10.2021 по договору возобновляемой кредитной линии от 11.07.2014 N 0000/2014/73 (20 840 954 рубля 23 копейки - задолженность по процентам, 48 106 796 рублей 50 копеек - неустойка на основной долг, 10 535 475 рублей 30 копеек - неустойка на начисленные проценты). Вместе с тем, суд установил, что в материалы дела также представлены платежные поручения от 17.06.2021 N 89 на сумму 2 789 373 рубля 97 копеек, от 22.06.2021 N 95 на сумму 2 224 478 рублей 66 копеек. Проверив представленный кредитором расчет, суд первой инстанции признал его неверным и пришел к выводу о необходимости отнесения платежей от 17.06.2021, от 22.06.2021, от 21.09.2021, от 24.09.2021 к погашению процентов с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу, что задолженность общества перед заявителем по состоянию на 27.10.2021 составляет 198 453 365 рублей 63 копейки, из которых 119 779 тыс. рублей - основной долг, 1 724 072 рубля 01 копейка - проценты, 66 762 168 рублей 80 копеек - пени на основной долг (за весь период, включая неустойку по мировому соглашению), 10 188 124 рубля 82 копейки - пени на проценты (за весь период просрочки, включая неустойку по мировому соглашению).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом разъяснений пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после суммы основного долга. Выплата неустойки не регулируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее погашение ранее суммы основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства. Изложенные выводы согласуются с позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 854-О-О, от 20.04.2017 N 872-О, от 26.03.2020 N 637-О.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует направленность воли должника на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с уплатой пени.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (абзацы 2 и 3 пункта 3 постановления N 16).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом изложенных норм и принципов согласование сторонами договора возможности уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора 11.07.2014), противоречит требованиям указанной нормы материального права и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащее существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, в связи с этим судом округа признает ошибочными доводы кассационной жалобы.

Платежи банка правомерно распределены судом в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2021 N 304-ЭС-21-17530, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу N А75-10509/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2018 по делу N А59-2900/2017).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А15-1694/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев