Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-6905/22 по делу N А53-22144/2020

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А53-22144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Аксай-Стандарт" (ИНН 6102040116, ОГРН 1126189000629) - Моисеевой Ю.С. (доверенность от 15.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "ЮТТК" (ИНН 6162070186) - Землянского О.С. (доверенность от 16.02.2022), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Южная сервисная компания" (ИНН 6102025125, ОГРН 1076102000512), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксай-Стандарт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А53-22144/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная сервисная компания" (далее - должник, компания) ООО "Аксай-Стандарт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 5 636 094 рублей 87 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2022, требование общества в размере 5 636 094 рублей 87 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части очередности удовлетворения требования, принять новый судебный акт, которым включить требования ООО "Аксай-Стандарт" в третью очередь реестра. По мнению заявителя, вывод судов о том, что Гогулин В.В. является аффилированным и контролирующим должника лицом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды не приняли во внимание, что в период исполнения договоров, заключенных с обществом, компания производила расчеты с другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ООО "Аксай-Стандарт" повторил доводы жалобы. Представитель ООО "ЮТТК" высказался против удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части признания требования подлежащим удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоте, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 20.10.2020 компания признана несостоятельной (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.10.2020 N 196 (6917).

26 мая 2015 года между кредитором и должником заключен договор N 2605/15 на выполнение работ по благоустройству территории. Дополнительными соглашениями от 31.12.2015 и от 28.02.2019 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2017 и затем до 31.12.2019. В период с апреля по сентябрь 2018 года общество оказало услуги (выполнило работы), о чем составлены акты выполненных работ по форме КС-2 и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Должником по договору N 2605/15 не оплачено за выполненные работы 90 996 рублей 63 копейки.

11 сентября 2017 года должник и кредитор заключили договор N 266-17/юс на вывоз (транспортировку) отходов IV-V классов опасности и их размещение на полигоне ТБО ООО "Экоград". Дополнительным соглашением от 28.02.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019. В ноябре 2017 года должнику оказаны услуги (выполнены работы) по вывозу ТБО на сумму 2 206 626 рублей 24 копейки, стоимость которых оплачена частично; задолженность составила 1 461 636 рублей 24 копейки. 01 декабря 2017 года между должником и кредитором заключен договор подряда N 18/1217/юс на выполнение работ на объекте заказчика. Дополнительным соглашением от 28.02.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2019. Работы выполнены 08.12.2017 и 15.02.2018. Согласно акту выполненных работ их стоимость составила 3 713 472 рубля, которая частично оплачена. Долг по договору составил 3 282 472 рубля. Согласно расчету, произведенному заявителем, общий размер неисполненных должником денежных обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ по трем договорам составил 5 636 094 рубля 87 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

На основании представленных сведений и выписок из ЕГРЮЛ суды установили, что ООО "Аксай-Стандарт" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику. Вместе с тем, как установили суды, факт реального выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды отметили, что задолженность компании перед обществом имеет признаки компенсационного финансирования, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие имущественный кризис должника в период образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "ЮСК" за 2018 год должник обладал следующими активами и пассивами: основные средства - 2 506 тыс. рублей; запасы - 23 629 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 14 202 тыс. рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 17 тыс. рублей; прочие оборотные активы - 443 тыс. рублей; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 88 677 тыс. рублей; заемные средства - 28 956 тыс. рублей; кредиторская задолженность - 68 294 тыс. рублей. Уполномоченный орган провел анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "ЮСК" в период осуществления компенсационного финансирования, по результатам которого установлено, что платежеспособность ООО "ЮСК" в исследуемый период не находится в пределах нормального значения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что у должника имелась необходимость в привлечении финансирования для исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 названного Обзора).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора). Суды подчеркнули, что отсутствие в течение длительного времени действий кредитора по взысканию сформированной задолженности указывает на такой способ финансирования, при котором задолженность не истребуется, а договор продолжает исполняться лишь с одной стороны, в отсутствие встречного исполнения обязательств по оплате с другой стороны. Так, суды установили, что работы по договору от 26.05.2015 выполнены в мае - сентябре 2018 года; работы по договору от 11.09.2017 выполнены в ноябре 2017 года; работы по договору от 09.12.2017 выполнены в декабре 2017 и январе 2018 года. При этом, кредитор не принимал меры по взысканию задолженности с должника, что отличается от обычных стандартов поведения хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в целях получения прибыли. Напротив, дополнительными соглашениями к договорам продлялись сроки исполнения обязательств должником, то есть, фактически должнику предоставлялась отсрочка платежа по договорам в условиях имущественного кризиса последнего, что позволяет квалифицировать действия кредитора как компенсационное финансирование должника.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения и исполнения договоров аффилированным лицом являлось не извлечение прибыли от выполненных работ, а финансирование должника путем безвозмездного оказания ему с целью выхода из ситуации имущественного кризиса, в связи с чем правомерно признали требования подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей ликвидационной квоте.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора о том, что указанные платежи не могут быть признаны компенсационным финансированием, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как факт выполнение кредитором работ по договорам, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны должника условий об их оплате, свидетельствует именно о предоставлении такого финансирования, которое было бы невозможным в условиях выполнения соответствующих работ независимым лицом. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А53-22144/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев