Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2022 г. N Ф08-7193/22 по делу N А32-30093/2020

г. Краснодар

26 июля 2022 г.

Дело N А32-30093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"" (ИНН 3448050754, ОГРН 1103461002700) - Булановой А.С. (доверенность от 15.07.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектсервис" (ИНН 1102073352, ОГРН 1131102001370), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северкомплектсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А32-30093/2020, установил следующее.

ООО "ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Северкомплектсервис" (далее - общество) о взыскании 3 512 820 рублей предварительной оплаты, 749 465 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 по 22.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Решением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2021 решение от 26.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 3 512 820 рублей неосновательного обогащения, 749 465 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 по 22.07.2020, 278 630 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 по 13.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 14.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда, а также 44 311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 1394 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, ввиду подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2016 истец с указанного момента мог узнать о нарушении своего права. На момент обращения фирмы с иском в суд срок исковой давности по предъявленным требованиям истек. Надлежащих доказательств направления претензии от 03.07.2017 не представлено. Копия списка почтовых отправлений не заверена штампом почты.

В материалы дела приложены незаверенные копии квитанций, которые являются нечитаемыми. В претензии от 03.07.2017 указан срок для перечисления денежных средств - 5 календарных дней, однако истцом не представлено доказательств того, что срок на исполнение претензии не истек до момента направления в суд иска - 24.07.2020.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Заявитель также указывает, что суды проигнорировали заявление ответчика об уменьшении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве фирма просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи товара посредством акцепта счета от 27.04.2016 N 0427, в котором согласована поставка товара на сумму 10 642 800 рублей (щебень, дорнит) с оказанием услуг по перевозке плит ПДМ.

В рамках исполнения указанных обязательств покупатель платежными поручениями от 28.04.2016 N 7751 на сумму 5 321 400 рублей и от 11.05.2016 N 8301 на сумму 5 321 400 рублей оплатил товар и услуги по счету.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 30.06.2016 N 0630/5 продавец отгрузил товар на сумму 4 156 380 рублей, оказал услуги по перевозке плит ПДН на сумму 2 973 600 рублей, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 N 0630/5. Итого: 7 129 980 рублей.

Истец указывает, что на стороне общества образовалась задолженность в размере 3 512 820 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанным сторонами.

03 июля 2017 года истец направил ответчику претензию N 17-7708 с требованием возвратить перечисленный аванс.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200, 314, 395, 487, 506, 516, 1102, 1103 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как видно из материалов дела, покупатель направил продавцу претензию от 03.07.2017 с требованием возвратить перечисленные ранее денежные средства.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, денежное обязательство поставщика перед покупателем возникло только после направления требования о возврате предварительной оплаты.

В рассматриваемом случае требование о возврате предварительной оплаты заявлено покупателем в претензии от 03.07.2017.

В акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2016 по 31.12.2016 отражается задолженность по договору в размере 3 512 820 рублей в пользу фирмы. Ввиду отсутствия доказательств передачи обществом денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 3 512 820 рублей неосновательного обогащения, 749 465 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2017 по 22.07.2020, 278 630 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2020 по 13.01.2022, процентов, начиная с 14.01.2022 до момента фактического исполнения решения суда.

Довод общества о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судами в силу следующего.

Как указывает ответчик, срок давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты подписания акта сверки от 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса).

До направления претензии 03.07.2017 истец не предъявлял к ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании предварительной оплаты начинает течь с момента предъявления требования о возврате спорной суммы, так как до указанной даты ответчик должен исполнить обязанность по передаче товара.

Акт сверки подтверждает лишь наличие задолженности ответчика, подписание акта не свидетельствует о возникновении у поставщика денежного обязательств перед покупателем.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения, в связи с чем не принята судами во внимание.

Утверждение общества о том, что пятидневный срок для перечисления денежных средств, установленный претензией от 03.07.2017, до момента направления иска не истек, не принято судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 314 Кодекса если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, доказательств передачи денежных средств на момент направления иска не представил.

Довод общества о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о снижении процентов на основании статьи 333 Кодекса, суды исходили из недоказанности ответчиком несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства. При этом суды учитывали, что проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, просрочки исполнения денежного обязательства. Ставка Центрального банка Российской Федерации является отражением минимальных потерь кредитора, в связи с несвоевременным исполнением обязательства по уплате денежных средств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки (процентов) наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Кодекса в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 на шесть месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Изложенное правовое регулирование должно учитываться при исполнении судебного акта.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (в случае неисполнения основного обязательства до этого срока) начисление процентов до момента фактического исполнения решения суда не производится.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А32-30093/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева