Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 г. N Ф08-6131/22 по делу N А63-14854/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Дело N А63-14854/2021

Резолютивная часть постановление объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего Воловик Л.Н., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" (ОГРН 1162651057183, ИНН 2634095976) и заинтересованного лица - Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН 2635078412), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А63-14854/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 26" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021 N 02-22/27/466 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2022, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, управление не доказало наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мониторинга информации, размещенной в автоматизированной системе "Меркурий" управление установило, что ООО "Торгсервис 26" по адресу: г. Изобильный, ул. Колхозная, 1 "Г", магазин "Светофор", 09.06.2021 выпущена в обращение (реализована) ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" (ИНН 5837045567, адрес осуществления деятельности: Пензенская область, г. Пенза, Нагорный проезд, д. 2 "А", склад N 1) по ветеринарному свидетельству формы N 2 от 09.06.2021 N 10149125411 с целью "реализация в пищу людям" продукция животного происхождения, не соответствующая требованиям Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 034/2013) "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, а именно: продукция с истекшим сроком годности - "Изделия колбасные вареные "Шпикачки Даниловские" из мяса птицы, третий сорт, охлажденные ТЦ "Мясная коллекция", в количестве 9,3 кг, дата выработки 30.04.2021, срок годности до 31.05.2021, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Вышеуказанный ветеринарный сопроводительный документ (далее - ВСД) погашен уполномоченным лицом ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" Шевченко Е.С. в 14:04 МСК 17.06.2021.

Согласно пункту 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 (далее - Порядок N 589), гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика) в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Производителем продукции - изделия колбасные вареные "Шпикачки Даниловские" из мяса птицы, третий сорт, охлажденные ТЦ "Мясная коллекция" является ООО "Крестьянское хозяйство Макарова И.М." (ИНН 5829043365, адрес осуществления деятельности: Пензенская область, г. Пенза, Нагорный проезд, 2 "А", склад), которым при производстве продукции установлены дата выработки продукции - 30.04.2021 и срок годности - до 31.05.2021, что подтверждается производственным ВСД от 01.05.2021 N 9649949582, ссылка на который имеется в спорном ВСД.

Установив факт реализации в пищу людям продукции животного происхождения с истекшим сроком годности, управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 12.08.2021 N 02-22/27/466 и постановлением от 07.09.2021 N 02-22/27/466 привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 2, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 1, 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 2, 2.1, 2.3, 4.1, 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", Правилами создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 N 1140, Методическими указаниями по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденными приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 N 53, Порядком представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденным приказом Минсельхоза России от 30.06.2017 N 318, Ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, и Порядком N 589, Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883, сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса и законности оспариваемого обществом постановления управления.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 600 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Суды установили, что общество реализовало продукцию - изделия колбасные вареные "Шпикачки Даниловские" из мяса птицы, третий сорт, охлажденные ТМ "Мясная коллекция", в количестве 9,3 кг, дата выработки 30.04.2021, срок годности до 31.05.2021 с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Факт реализации продукции с истекшим сроком годности зафиксирован федеральной государственной информационной системой в области ветеринарии, созданной, в том числе, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов.

Судебные инстанции установили, что при приемке пищевой продукции по ВСД (ветеринарное свидетельство формы N 2 от 09.06.2021 N 10149125411) необходима сверка на наличность и соответствие, в том числе в указании цели фактически принимаемой продукции с информацией, отраженной в подготовленном к ней ВСД до перевода ВСД в статус "погашен" ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"". Смена статуса с "действителен" на "погашен" доказывает, что оформление возвратного ВСД не проводилось, отказа от приемки всей партии подконтрольного товара или ее части не было, т. е. ВСД не аннулирован, а значит продукция (изделия колбасные вареные "Шпикачки Даниловские" из мяса птицы, третий сорт, охлажденные ТМ "Мясная коллекция", с датой выработки 30.04.2021, поступила в ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" именно с целью "реализация в пищу людям", т. к. уполномоченным лицом ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" Шевченко Е.С. ветеринарное свидетельство формы N 2 от 09.06.2021 N 10149125411 погашено 17.06.2021.

Судебные инстанции не приняли довод общества со ссылкой на ветеринарное свидетельство формы N 3 от 17.06.2021 N 10258983235, установив, что названное свидетельство оформлено 17.06.2021 уполномоченным лицом ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" Шевченко Е.С. на совершенно иную продукцию с совершенно иной датой выработки, а именно: на пищевые отходы на утилизацию в количестве 5 125 кг с датой выработки 10.06.2021 - 17.06.2021 и погашено 18.06.2021 уполномоченным лицом ООО "Колышлеиский завод по производству мясокостной муки" Андреевой С.Е., т. е. вышеуказанное транспортное ВСД подтверждает факт направления ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" на утилизацию в ООО "Колышлеиский завод по производству мясокостной муки" неких пищевых отходов в количестве 5 125 кг, выработанных 10.06.2021 - 17.06.2021; просмотр сведений о записи входного журнала к ВСД от 17.06.2021 N 10258983235 не содержит сведения о входной продукции, т. е. не усматривается, какая именно продукция в совокупном количестве 5 125 кг признана пищевыми отходами и направлена на утилизацию.

Судебные инстанции установили, что согласно анализу полной прослеживаемости спорного ВСД (ветеринарное свидетельство формы N 2 от 09.06.2021 N 10149125411) следует, что указанная в нем продукция (изделия колбасные вареные "Шпикачки Даниловские" из мяса птицы, третий сорт, охлажденные ТМ ""Мясная коллекция", с датой выработки 30.04.2021, в количестве 9,3 кг) после ее приемки ООО "Торговая компания "Мясная коллекция"" в дальнейшем не направлялась на утилизацию и (или) уничтожение; документы, подтверждающие действия по утилизации и (или) уничтожению (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (форма N ИНВ-3); акт о порче товара (форма ТОРГ-15); акт о списании товара (форма N ТОРГ-16); документы, подтверждающие передачу продукции компании по утилизации (оформляются как продажа накладными актами, актами приема-передачи); акт о передаче товара специализированной компании и о его дальнейшей переработке; акт об уничтожении) в материалы дела не представлены.

Вывод судебных инстанций о реализации обществом спорной продукции за пределами срока годности и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ветеринарного свидетельства формы N 2 от 09.06.2021 N 10149125411, сведений из АИС "Меркурий", протокола об административном правонарушении от 12.08.2021 N 02-22/27/466. При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае, именно общество является лицом, обязанным соблюдать требования технических регламентов, предъявляемых к продавцу при хранении и реализации продукции и, нарушившим эти требования; нарушение технических регламентов при реализации продукции потребителям допущено обществом и находится вне рамок контроля изготовителя продукции.

Доводы общества, в том числе о необходимости проведения административного расследования; о вынесении оспариваемого постановление с грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности; о вынесении постановления на основании недопустимого доказательства - протокола об административном правонарушении от 12.08.2021 N 02-22/27/466, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, соблюдении управлением процедуры и установленного статьей 4.5 Кодекса срока привлечения общества к административной ответственности, является правильным.

Аналогичный правовой подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 N 308-ЭС22-9540.

Установив, что общество имело возможность не допустить к реализации продукцию, которая создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, однако не приняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 2888 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А63-14854/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных