Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 г. N Ф08-7257/22 по делу N А53-26871/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Дело N А53-26871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 10.01.2022), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Крутько Е.В. (доверенность от 24.02.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А53-26871/2021, установил следующее.

ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 79 110 рублей 80 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.05.2020 по 30.06.2021, 3666 рублей 80 копеек неустойки с 11.06.2020 по 05.07.2021, а также 3311 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.05.2022, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 79 110 рублей 80 копеек задолженности, 3666 рублей 80 копеек неустойки, а также 3311 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, уставом учреждения не предусмотрена возможность уплаты долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заданий от собственника помещений в отношении оплаты задолженности ответчику не поступало. Ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, других источников финансирования не имеет. Истец не представил доказательств того, что представитель министерства оповещался о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений для выбора обслуживающей организации и утверждения тарифа. Услуги оказаны истцом в отсутствие государственного контракта. Осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации производится ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление". Общество не представило доказательств исполнения обязательств по договору, счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные сторонами, отсутствуют. Истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику счетов на оплату, в связи с чем ответственность за просрочку в оплате не может быть отнесена на учреждение.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы министерства повторяют доводы жалобы учреждения.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Седина, 2 расположены нежилые помещения площадью 197,6 кв. м, которые принадлежат на праве собственности Российской Федерации.

С 17.02.2016 указанные помещения переданы на праве оперативного управления учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2017 N 99/2017/27494033.

30 августа 2012 года на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.08.2012, общество и собственники помещений в данном многоквартирном доме заключили договор N 5893 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С 01.05.2020 по 30.06.2021 учреждение не производило оплату за содержание и ремонт общего имущества, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 79 110 рублей 80 копеек.

Неоплата задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 8.1, 210, 216, 249, 290, 296, 298, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 46, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и установили, что в спорный период названные помещения находились в оперативном управлении учреждения. Общество с 01.05.2020 по 30.06.2021 оказало учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 79 110 рублей 80 копеек. Поскольку помещения в спорный период были закреплены за учреждением на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на этом лице.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суды, удовлетворяя иск, верно указали, что обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. При этом наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Размеры платы на содержание и ремонт общего имущества утверждались решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Размер исковых требований определен исходя из площади помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, и утвержденного тарифа на содержание и ремонт общего имущества.

Учреждение и министерство, ссылаясь на возложение соответствующих функций на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", не представили доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с истцом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.

Ссылка заявителей на невыставление обществом платежных документов отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных: исходя из размера, установленного решениями общего собрания собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяца. Следовательно, ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорных помещений, отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины, принятия всех разумных и достаточных мер по своевременному запросу финансирования в соответствующих объемах.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 по делу N А53-26871/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова