Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 г. N Ф08-3943/22 по делу N А63-4791/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Дело N А63-4791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А. в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Захарченко Павла Юрьевича (ИНН 911000000740, ОГРНИП 314910213500112), ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьего лица - публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А63-4791/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Захарченко П.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - страховая компания) о взыскании 383 500 рублей страхового возмещения, 1 687 400 рублей неустойки, 88 тыс. рублей финансовой санкции, 8 тыс. рублей оплаты стоимости досудебной оценки, 200 рублей расходов на услуги курьерской службы, 2100 рублей расходов на услуги нотариуса, 25 тыс. рублей расходов на услуги представителя, 28 229 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 383 500 рублей страхового возмещения, 68 112 рублей 19 копеек неустойки с 23.01.2020 по 18.10.2021 и неустойки от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 8 тыс. рублей расходов по проведению оценки, 28 229 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 631 рубль расходов на оплату услуг представителя, 1985 рублей оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе страховая компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что при производстве судебной экспертизы допущены нарушения. Осмотр не проведен по вине истца, поскольку им не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Кроме того, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Заявитель также указывает, что расходы на оплату услуг независимой экспертизы, представителя и нотариуса необоснованно взысканы с ответчика.

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FM 13 за государственным номером Е700ТМ-123, под управлением водителя Вихора В.В., двигавшийся в составе автопоезда с полуприцепом DORH EX 526723, на котором находилось транспортное средство Mitsubishi за государственным номером Х784ХС-199 и транспортное средство LEXUS за государственным номером Ф981МН-199.

Водитель не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi FUSO за государственным номером Т028МУ-750 под управлением водителя Маржина Г.Г., транспортным средством - полуприцеп SCHMITZ SKO-24 за государственным номером АВ3795/82 в составе автопоезда с тягачом RENAULT PREMIUM за государственным номером В611РР-82 под управлением водителя Ерашова В.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным ДТП признан водитель Вихор В.В., нарушивший нормы Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением от 03.11.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент аварии была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 1001091628.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 1023809248.

Поскольку в ДТП участвовало более двух машин, предприниматель 17.12.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании виновника ДТП.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

29 января 2020 года в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой страховое возмещение выплачено не было, документы возвращены 30.01.2020.

С целью определения ущерба истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Глотову А.В. для установления фактического размера материального ущерба, причинённого автомобилю.

Согласно отчету от 13.01.2021 N Ч/982/01/21 стоимость затрат на восстановление автомобиля с учётом износа составила 264 249 рублей.

Невыполнение ответчиком требований по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя частично иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и установили, что наступление страховых случаев подтверждается материалами дела, стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта от 16.09.2021 N 159-Э/2021.

Судами принято во внимание, что предприниматель представил транспортное средство для осмотра ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем транспортное средство было осмотрено представителем 09.11.2017, непредставление автомобиля страховой компании связано с ненадлежащим извещением истца и его представителя.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды пришли к выводу о признании его арифметически неверным в части определении периода начисления неустойки. Суд первой инстанции, установив просрочку выплаты страхового возмещения, произвел расчет неустойки с 23.01.2020 по 29.03.2021, что составляет в сумме 1 656 720 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению. Суды учли явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, снизили размер неустойки до 68 112 рублей 19 копеек.

Довод страховой компании о недостаточном снижении неустойки не принимается судом округа. В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Отклоняя довод ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд указал, что доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг в меньшем объеме, а также доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на представителя, в материалы дела не представлено.

Несение предпринимателем 8 тыс. рублей расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительных работ, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений норм права и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А63-4791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова