Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2022 г. N Ф08-5620/22 по делу N А18-2097/2021

г. Краснодар

27 июля 2022 г.

Дело N А18-2097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дударовой Хулимат Тагировны (ОГРНИП 307060811500062, ИНН 060801404109), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А18-2097/2021, установил следующее.

ИП Дударова Х.Т. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ПАО "Россети Северного Кавказа" в лице филиала "Ингушэнерго" (далее - компания) о пресечении действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в точке поставке на объекте заявителя; об аннулировании задолженности, начисленной по акту от 21.10.2020 N ИЮБУ20 000024 о безучетном потреблении электрической энергии.

Компания обратилась в арбитражный суд с встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 624 351 рубля 03 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Решением от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, суд обязал компанию аннулировать объем электроэнергии, начисленный на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 21.10.2020 N ИЮБУ20 000024 в количестве 219 тыс. кВт/ч на сумму 1 664 388 рублей 68 копеек, с компании в пользу предпринимателя взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном иске. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии с нарушениями - проведение проверки прибора учета в отсутствие представителя потребителя. При составлении акта от 21.10.2020 N ИЮБУ20 000024 потребитель присутствовать отказался. Нарушение пломбы на счетчике установлено заключением эксперта от 23.09.2020 N 1008-1325, в котором имеются фотографии пломб. По мнению заявителя, наличие одного нарушения в виде повреждения пломбы является достаточным основанием для квалификации действий потребителя, как допустившего безучетное потребление электроэнергии.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 30.08.2018 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0602043001357, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

11 июля 2020 года при проверке прибора учета предпринимателя сотрудниками компании в присутствии представителя предпринимателя - Алиевой Ф.Х. в связи с подозрением на вмешательство в работу электрического счетчика ЦЭ6803В N 011355134106660 (далее N 6660) счетчик демонтирован, упакован в черный полиэтиленовый пакет и опломбирован сигнальными лентами, о чем составлен акт проверки электросчетчикана месте его установки (т. 1, л. 141). Вместо снятого электросчетчика установлен и опломбирован новый электросчетчик Каскад N 61217810712. Представитель предпринимателя от подписи отказался, о чем имеется соответствующая запись в акте.

По результатам проверки прибор учета снят и направлен на ведомственную экспертизу.

Из подготовленного экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В. заключения от 23.09.2020 N 1008-1325 следует, что счетчик электрической энергии ЦЭ6803В N 0011355134106660 не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломба, которой опломбирован данный счетчик, имеет повреждения (т. 1, л. 99).

21 октября 2020 года представители компании на основании названного экспертного заключения составили акт о безучетном потреблении электроэнергии N ИЮБУ20 000024 (далее - акт; т. 1, л. 74 - 75).

На основании указанного акта компания рассчитала объема безучетно потребленной электрической энергии, который составил 219 тыс. кВт/ч на 1 664 388 рублей 68 копеек.

Компания направила предпринимателю уведомление от 19.03.2021 о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 01.04.2021 в случае неуплаты задолженности.

Полагая требование компании необоснованным, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Неоплата предпринимателем задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сочли недоказанными неисправность прибора учета электроэнергии, вмешательство в работу измерительного комплекса и искажение данных о фактическом объеме потребления электроэнергии и, как следствие, неправомерность произведенного на основании акта о безучетном потреблении расчета, и признали требования предпринимателя обоснованными, а требования компании - не подлежащими удовлетворению.

Суды критически оценили представленное в обоснование доводов компании заключение эксперта от 23.09.2020 N 1008-1325, указав, что оно не содержит сведения о механизме воздействия на пломбу, о том, по каким основаниям она признана поврежденной, могли ли повреждения быть причинены при снятии электросчетчика сотрудниками компании, при упаковке либо транспортировке прибора учета. В акте о безучетном потреблении данная информация также не содержится.

Кроме того, экспертом установлено, что метрологические параметры счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 011355134106660 в норме и соответствуют ГОСТ 8.584-2004 "Счетчики статические электрической энергии переменного тока. Методика поверки". Согласно пункту 4.4 заключения внутри конструкции счетчика электрической энергии ЦЭ6803В N 011355134106660 посторонних предметов не обнаружено (фото N 11 - 14). На счетчике присутствует наклейка завода изготовителя - фото N 17, она повреждений и нарушений не имеет (пункт 4.5 заключения). Роторные пломбы N 0183763, 0183764 (фото N 9, 10) не повреждены (пункт 4.7 заключения).

Суды также установили нарушения положений пункта 177 Основных положений N 442 - в акте не отражен отказ предпринимателя от его подписи; в деле отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потребителя о дате и месте составления акта.

Приняв во внимание совокупность названных обстоятельств и отсутствие иных доказательств безучетного потребления электроэнергии, суды сделали вывод о недоказанности компанией данного факта.

Кроме того из акта от 24.10.2020 N ИЮБУ20 000024 следует, что расчет произведен по иному прибору учета -- N 6666 (т.1, л. 74 обр.сторона).

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой доказательств не является обстоятельством, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения или отмены судебных актов.

Иные нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А18-2097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу