Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-6282 (4) по делу N А43-53603/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2023 г. N 301-ЭС23-6282 (4) по делу N А43-53603/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" (далее - должник, общество) Михалицына Вадима Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2023 по делу N А43-53603/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей последнего Михалицын В.Ю. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником Лазарева Дмитрия Вячеславовича, исполнявшего обязанности временного управляющего должником и не привлекшего, по мнению заявителя, аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание результаты рассмотрения иного обособленного спора об отказе в признании недействительным анализа финансового состояния должника (проведённого временным управляющим Лазаревым Д.В. 14.04.2021 после внесения изменений в статью 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), отказали в удовлетворении жалобы виду недоказанности факта нарушения прав заявителя вменяемым бездействием управляющего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк