|
29 июля 2022 г.
|
Дело N А32-56580/2021
|
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Афониной Е.И., рассмотрев без вызова истца - акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" (ОГРН 1136311000341, ИНН 6311140474), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А32-56580/2021, установил следующее.
АО "Почта России" (далее - почта) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СТАРТ-2" (далее - общество) о взыскании 150 774 рублей 40 копеек неустойки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и уменьшить размер взысканной неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), просит снизить размер неустойки до 15 077 рублей либо до 53 700 рублей 47 копеек (расчет до двукратной учетной ставки Банка России).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, 13.05.2021 почта в лице УФПС Краснодарского края и общество заключили договор N КТ8454-21043562400121 на поставку и монтаж сплит-систем в отделениях почтовой связи для нужд УФПС Краснодарского края (далее - договор).
Согласно пунктам 1, 2.1 и 6.1.1 договора общество приняло на себя обязательства по поставке и монтажу сплит-систем в отделения почтовой связи для нужд УФПС Краснодарского края, а почта - принять и оплатить работы (пункт 2.1 договора).
В соответствии с приложением N 3 к договору общество обязалось поставить оборудование и выполнить работы в срок до 30.05.2021.
Однако общество исполнило свои обязанности с нарушениями договора; не исполнило положения пунктов 4.1, 5.1.1 договора, пункта 6.1 приложения N 3 к договору - не поставило оборудование и не выполнило работы в установленный договором срок. Поставка и монтаж оборудования выполнены 03.08.2021.
В соответствии с пунктом 1.23.1 договора при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки. Цена договора согласована в размере 2 692 400 рублей 51 копейка (пункты 1.6, 3.1 договора).
Почта направила обществу претензию от 16.08.2021 с требованием погасить неустойку по договору.
Общество в письме от 17.09.2021 признало неустойку, гарантировало оплату неустойки до 24.09.2021.
Поскольку претензия не была удовлетворена, почта обратилась в суд иском по делу.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 329, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса, установили факт просрочки исполнения обязательств, который не оспаривается обществом, в связи с чем удовлетворили требования почты в полностью.
Возражения заявителя сводятся к необоснованному неприменению судами положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). При этом доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении компанией не представлено.
В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7), снижение неустойки судом возможно в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Суды рассмотрели заявление ответчика и указали, что расчет неустойки, произведенный ис
